vista mercantil

Lic. Cesar Noe Diaz Ovalle
Vs.
Juan Carlos Méndez Briones
EJECUTIVO MERCANTIL
EXP. 1154/05


Lic. Cesar Noe Diaz Ovalle, endosatario en propiedad, que tengo debidamente acreditado en autos del Juicio al rubro indicado, ante usted su Señoría con el debido comparezco para:


E X P O N E R

Que por medio de este ocurso vengo ha evacuar la vista que se me diera respecto delimprocedente escrito de contestación suscrito por el demandado, lo cual hago bajo los siguientes términos:


EN CUANTO A SU CONTESTACIÓN DE LAS PRESTACIONES QUE RECLAMAMOS:

A).- Se les dice que las prestaciones reclamadas por el sucrito en el correspondiente escrito inicial de demanda son completamente procedentes, así como la Vía y Acción intentadas, toda vez que los documentos base de miacción son AUTONOMOS, el cual al encontrarse en poder de mi en fecha posterior a la de su vencimiento, se torna como prueba pre-constituida del incumplimiento de la obligación contenida en el mismo, que para este casos seria el pago de la cantidad que se le reclaman como suerte principal más las anexidades legales.

B).- Así mismo cabe hacer mención que la demanda omite precisar que en lasprestaciones de mi escrito inicial de demanda solo reclamo el interés convencional moratorio a razón del 7.5 % (Siete punto Cinco por Ciento) mensual, no así el interés ordinario como lo pretende hacer valer la demandada. Siendo de explorado Derecho en las Diferentes Tesis Emitidas por la Suprema Corte de Justicia de La Unión que es procedente el cobro de ambos intereses, más sin embargo no sucede asíen la especie. Dejando de lo anterior y siguiendo con la contestación del correlativo B que se evacua se le deja a salvo el derecho para que la demanda ejercite la acción legal que crea conveniente y más aun tratando de sustraerse de la obligación que contrajo tal como se consigna en el fundatorio de mi acción. Así miso la demandada en su contestación pone de manifiesto un principio legal el cual,en primera orden no es aplicable toda vez que de la literalidad del fundatorio de la acción se establece intereses convencionales. Más aun en su tercer párrafo del mimo correlativo B la demandada absurdamente trata de darle a su principio legal el valor de Ley.

C).- Por lo anteriormente expuesto y al obligarme la demandada a ejercitar la acción correspondiente así como la vía debecondenársele al pago de Gastos, Costas y Honorarios que por la tramitación del presente negocio se originan.



EN CUANTO A SU CONTESTACIÓN DE LOS HECHOS MANIFIESTO:

1. Que solicito desde este momento a su Señoría se tome como manifestación expresa a los hechos de mi escrito inicial de demanda ya que el demandado efectivamente suscribió el documento fundatorio de la acción, no así un contrato deapertura de crédito simple como lo pretende hacer valer la demandada. Aunado a lo anterior la demandada pretende no darle el valor debido al fundatorio de mi acción según por no contener los requisitos contenidos en la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, precisado lo anterior debemos partir de que efectivamente existe un titulo Ejecutivota que presupone la concurrencia en el crédito detres elementos a saber que son: A) Que sea Cierto, B) Que sea Liquido y C) Que sea Exigible. Tales elementos se satisfacen plenamente en el crédito exigido por el que suscribe.


2. El punto 2 de hechos que se evacua, la demandada se sustrae la de la obligación de pagar el interés moratorio convencional a razón del 7.5% (Siete punto Cinco por ciento) mensual, aludiendo a una serie deoperaciones aritméticas sin fundamento y sin razón.

3. El correlativo 3 que se evacua al igual que dos los anteriores es infundado toda vez que como es de explorado derecho la Suprema Corte de Justicia a sustentado en varias ejecutorias el criterio de alterar en algún sentido los actos procesales que causen perjuicio a los litigantes, lo cual no se da en la especie ya que en caso de existir...