Vivir para contarla

Vivir para contarla

Resumen:
Vivir para contarla (2002), autobiografía de García Márquez, representa una laberíntica
explicación, por parte del autor, de tanto de la relación entre su producción estética y periodística
como de la relación entre la literatura y la historia del continente latinoamericano. El artículo
explora las formas de memoria así como la figura del autor que emerge dela obra.
Dentro de la producción de Gabriel García Márquez, su autobiografía, Vivir para contarla
(2002), es una obra que se corresponde con esa faceta testimonial de su escritura de la cual no
sólo son muestra los gruesos volúmenes en los que se recopilan sus artículos periodísticos sino
también obras como Relato de un náufrago o Noticia de un secuestro. Estos son textos que no
están sujetosal pacto ficcional sino al pacto referencial, se remiten a acontecimientos concretos,
verificables en mayor o menor grado y situados en un tiempo y espacio específicos. En principio,
Vivir para contarla se emplaza en este terreno textual aparentemente unívoco y referencial. No
obstante, en García Márquez, como ese maestro de la ambigüedad que es, a la hora de la verdad,
no es tan clara ladelimitación entre sus textos ficticios y sus textos testimoniales.
Vivir para contarla es un libro que muestra la flexibilidad de la memoria, o sea, no es un texto
que busca la objetividad de una obra historiográfica o de un estudio académico. Al contrario, es
una obra enormemente subjetiva que ante todo busca la sugestividad y la emotividad en la
narración. Este libro de memorias se manifiesta,entonces, como un texto que transmite un saber
histórico de manera literaria, esto es, desde una óptica que no pretende representar la objetividad
sino que muestra una perspectiva vivida de los acontecimientos tanto históricos como personales.
El narrador de Vivir para contarla es lo opuesto al narrador olímpico de la novela clásica o de la
historiografía pues si éste busca una visióntotalizante de la realidad histórica, aquél se encuentra
inmerso en un entramado mnemónico sumamente complejo que rehuye una visión inequívoca del
pasado. El texto está narrado desde el año 2002; no obstante, el narrador nos transporta a tiempos
pasados narrados en presente, o sea, como si pertenecieran al momento de la narración, nos narra
recuerdos que a su vez impulsan nuevos recuerdos, inclusorelata recuerdos falsos. El resultado es
una considerable ambigüedad en los hechos narrados, pues todo lo representado ha pasado por el
tamiz del autor, que – siguiendo el pacto autobiográfico definido por Philippe Lejeune – coincide
con el narrador y el protagonista.1
Esta narración, que podríamos definir como enunciada “a ras de suelo” (en contraposición a la
narración omnisciente) exhibe unamuy elaborada hibridez mnemónica. Entre las diferentes
formas de memoria que aparecen en el libro se pueden mencionar: 1) Acto de recuerdo
convencional. 2) Recuerdo del contraste entre una memoria infantil y la experiencia del adulto,
por ejemplo García Márquez en su vejez recordando cómo contrastaba el recuerdo de la casa de
su niñez con la impresión que le causó volver a los 23 años con sumadre.2 3) Memoria
transmitida por otros; por ejemplo, las historias relatadas por su abuelo: “Yo conocía el episodio
como si lo hubiera vivido, después de haberlo oído contado y mil veces repetido por mi abuelo
desde que tuve memoria” (García Márquez, 2002: 22). 3) Memoria propia en contraste con la de
otros, especialmente los medios oficiales3. 4) Memoria colectiva variable, como lasdiferentes
versiones del duelo que sostuvo el abuelo de García Márquez con otro habitante de Aracataca:
“De las numerosas versiones que escuché hasta hoy no encontré dos que coincidieran” (García
1 Una de las muchas contribuciones de Lejeune al campo del estudio de la autobiografía es la comprensión de la
unidad del autor, narrador y personaje en el texto autobiográfico.
2 “Todo era idéntico a los...