Voluntariedad E Involuntariedad De La Acción En Aristóteles

Voluntariedad e involuntariedad de la acción en Aristóteles*



Manuel Oriol Salgado






No todo movimiento corporal del hombre le interesa a Aristóteles en su ética. Le interesan aquellos que tienen que ver con la virtud o el vicio, en la medida que demuestran, se derivan de, y pueden engendrar estos hábitos. Ahora bien, puesto que tales hábitos son alabables o vituperables, sólole interesarán a Aristóteles las acciones correspondientes, es decir, las acciones que pueden ser alabadas o reprobadas. Y éstas son las que denominamos acciones voluntarias. Las involuntarias, por el contrario, no pueden ser alabadas ni reprobadas, son sólo dignas de indulgencia o compasión[1].
Aunque en términos modernos podríamos simplificar la cuestión afirmando sencillamente que no todomovimiento corporal es una acción, sino sólo los voluntarios, sin embargo los textos aristotélicos no nos permiten esta licencia, pues se refieren explícitamente a acciones involuntarias[2]. Dejando a un lado, en todo caso, esta mera cuestión nominal, nos proponemos aquí analizar el concepto de voluntariedad e involuntariedad en Aristóteles, siguiendo como hilo conductor el capítulo 1 del libro IIIde la Ética a Nicómaco, aunque sin perder de vista el resto de la obra y del corpus.



La traducción

Aunque se suele traducir ⎛κο⎥σιος y ℜκο⎥σιος por «voluntario» e «involuntario» respectivamente, esta traducción ha de ser, si no modificada, al menos justificada. Pues, como es sabido, el concepto de voluntad como facultad independiente, tal como se suele concebir hoy, no aparece enfilosofía hasta mucho después de Aristóteles, y dichas traducciones tienen un inevitable parentesco con tal concepto. Además, esta traducción no sólo puede evocar connotaciones inadecuadas en relación con nuestro concepto de voluntad, sino que también interfiere con otra traducción habitual (también desafortunada) de un término aristotélico, βο⎥λεσις, que suele traducirse por «voluntad». Como sepuede observar, los términos griegos no están emparentados, pero su traducción puede hacernos pensar que sí lo están. Un ejemplo claro de las dificultades a las que esta confusión puede dar lugar es el caso de los animales, que según Aristóteles actúan «voluntariamente»[3], aunque no tienen «voluntad», pues ésta presupone la racionalidad[4].
Con todo, aunque se han propuesto otras traducciones[5],conservamos aquí tras esta advertencia la traducción habitual por «voluntario» e «involuntario», pues no encontramos otra mejor.



Primera caracterización de lo voluntario y lo involuntario

Ahora bien, ¿dónde está el límite, la diferencia entre las acciones voluntarias y las involuntarias? Aristóteles identifica las acciones voluntarias como aquellas que merecen (engendran) alabanzaso reproches[6], mientras que las involuntarias indulgencia o compasión[7]. Evidentemente, se trata de una caracterización externa, no esencial, de lo voluntario y lo involuntario, pues no se sitúa en el objeto mismo que tratamos de definir (la acción) sino en el sujeto que la realiza, o, más aún, en los sujetos que contemplan al sujeto que la realiza. Pero esta clasificación es suficiente, si setrata de propiedades exclusivas y completas de lo voluntario y lo involuntario. Es decir, si de todas las acciones, las voluntarias y sólo ellas provocan alabanzas o reproches, y de todas las acciones, las involuntarias y sólo ellas provocan indulgencia o compasión, entonces podemos dar por buena la clasificación.


Evidentemente, las alabanzas y los reproches coinciden con la evaluación moralde las acciones. Las acciones consideradas buenas engendran alabanzas[8], mientras que las acciones que se consideran malas provocan reproches. Si esto es así, sólo las acciones voluntarias son buenas o malas, y por tanto es de gran interés en un tratado sobre ética distinguir este tipo de acciones susceptibles de evaluación moral de las que no lo son: las involuntarias. Con respecto a las...