Voto 68 2012 Tribunal De Familia

Texto de la sentencia
   Documentos relacionados: Referencia a otra jurisprudencia
  Contenido de interés  1
* 110021440723VD*
EXPEDIENTE:
11-002144-0723-VD - 0 NUMERO 29-12-(2)
PROCESO:
VIOLENCIA DOMÉSTICA
SOLICITANTE:
M
PRESUNTO/A AGRESOR/A:
MC



VOTO NÚMERO: 68 -2012
TRIBUNAL DE FAMILIA. San José, a las trece horas y veinte minutos del siete de febrero de dos mil doce.-
Proceso de violenciadoméstica establecido por M, mayor, educador, vecino de […] contra MC, mayor, educadora, vecina de […]. Conoce este Tribunal del presente asunto en virtud del recurso de apelación interpuesto por el solicitante contra la resolución dictada por el Juzgado de Violencia Doméstica de Desamparados, al ser las diez horas treinta minutos del veinte de diciembre del dos mil once.-
Redacta el juez ESQUIVELQUIRÓS, y;
CONSIDERANDO:
PRIMERO:
El Juzgado contra la violencia doméstica de Desamparados en sentencia de las diez horas treinta minutos del veinte de diciembre del año dos mil once, ordenó levantar las medidas de protección inicialmente otorgadas a favor del señor M en contra de la señora MC.
SEGUNDO:
De esa resolución se conoce en esta instancia por recurso de apelación formulado por el señorM quien reclama, en síntesis, que el señor Juez A-quo hizo apreciaciones y un razonamiento subjetivo y machista, reclama que él es víctima de violencia y cuestiona si los hombres no puede ser víctimas de violencia doméstica. Agrega que el fallo es incongruente porque la señora MC estuvo de acuerdo en que se mantuvieran las medidas y aceptó haberle enviado mensajes amenazantes.
TERCERO:
El díaveinticuatro de noviembre del año dos mil once, el señor M, de treinta y dos años de edad, solicitó medidas de protección contra la señora MC, treinta y tres años de edad, expuso que son esposos, que no tienen hijos en común y no depende económicamente de ella, agregó que actualmente no viven juntos y que ella le ha enviado mensajes de texto amenazantes, y lo llama constantemente (ver folio 1). Sedictaron medidas provisionales a favor del señor M. La señora MC pidió que se señalara hora y fecha para la comparecencia de ley, a la cual asistieron únicamente los involucrados (ver acta a folios 51 a 57). Luego se dictó sentencia levantando las medidas de protección. El señor Juez A-quo en su decisión tuvo por probadas "las agresiones que el solicitante le atribuye a la presunta agresora" ( verfolio 60), sin embargo expuso que los involucrados se encuentran separados de hecho, "él no depende de ella, ni económica, ni afectivamente" por lo que "no existe una relación verticalizada, o de subordinación, de parte del señor M, respecto de la señora MC. Es decir, NO se configura el esquema de la violencia doméstica que se requiere, para aplicar el dispositivo legal que tiende a la equidad, antelas relaciones abusivas" (ver folio 60 vuelto). El señor M impugnó la sentencia. Tal y como correctamente lo puntualizó el señor Juez A-quo en este caso concreto el solicitante no está en una relación de dependencia o subordinación con la señora MC, requisito que ha sido exigido por la jurisprudencia de este Tribunal:
"EN CUANTO A LA NATURALEZA Y OBJETO DEL PROCESO DE VIOLENCIA DOMÉSTICA: Taly como lo expresa la apelante, el proceso de violencia doméstica no es declarativo de derechos, ni pretende establecer sanciones, ya que se trata de un proceso preventivo y cautelar, que busca proteger a las personas que están siendo víctimas de agresiones físicas, psicológicas, patrimoniales y sexuales. Al respecto, esta Cámara en voto número 1469-09 de las nueve horas cincuenta minutos del seis deoctubre de dos mil nueve, señaló: "La Ley contra la Violencia Doméstica, tiene como fin primordial la protección necesaria para garantizar la vida, integridad y dignidad de las víctimas de la violencia intrafamiliar. Se trata de un trámite cautelar, no declarativo ni constitutivo de derechos. En consecuencia, la valoración de la prueba debe tomar en consideración la dinámica que se desarrolla en...