Voto dicidente

SENTENCIA CONSTITUCIONAL 2061/2010-R
Sucre, 10 de noviembre de 2010

Expediente:2008-18325-37-RAC
Distrito:Cochabamba
Magistrado Relator:Dr. Marco Antonio Baldivieso Jinés

En revisión, la Resolución de 11 de agosto de 2008, cursante de fs. 1056 a 1057, pronunciada por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del recurso de amparoconstitucional ahora acción de amparo constitucional, presentado por Lourdes Ruth Muguertegui Navia en representación de la Empresa Beneficiadora de Carne S.R.L. “EMBECA S.R.L.” contra Juan Omar Carmona Miranda, Juez Quinto de Partido en lo Civil de la Corte Superior del mismo Distrito Judicial, alegando la vulneración de su garantía al debido proceso y la seguridad jurídica citando al efecto el art. 7 inc. a)de la Constitución Política del Estado abrogada (CPEabrg).

I.ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido del recurso
En la demanda presentada el 17 de junio de 2008, cursante de fs. 1039 a 1049, la recurrente sostiene:
I.1.1. Hechos que motivan el recurso
Mediante Licitación Pública 005/96 de mayo de 1996, la Municipalidad de Cochabamba, licitó la administración del MataderoMunicipal, a la cual se presentaron y les fue adjudicada, firmándose el contrato respectivo con el Alcalde Municipal el 4 de diciembre de 1996, protocolizado en la Notaría de Gobierno, mediante testimonio 2185/97 de 6 de noviembre de 1997, fecha a partir de la cual entró en vigencia.
Ante el incumplimiento del contrato en varias de sus cláusulas por parte del Municipio, amparados en la clausulavigésima tercera del mismo, el 26 de mayo de 2006 se planteó por su parte una demanda pre arbitral, ante el Centro Arbitral de la Cámara de Comercio de Cochabamba.
Cumplida la etapa pre arbitral y constituido el Tribunal Arbitral, el 31 de octubre de 2006, interpusieron demanda de resolución de contrato, cuantificación de montos dejados de percibir, daño emergente y lucro cesante, posteriormente, el 24de noviembre del mismo año, el Municipio respondió a la demanda, argumentando la excepción de incompetencia del Tribunal Arbitral, dictándose Resolución el 12 de diciembre de 2006 por parte del citado Tribunal, rechazando la excepción de incompetencia.
El 3 de enero de 2007, el municipio de Cochabamba planteó una demanda de control de legalidad al amparo del art. 43.III de la Ley de arbitraje yconciliación (LAC), sobre la cual asumió competencia la autoridad recurrida, la cual sin poner en conocimiento de ninguna de las partes interesadas, procedió el 26 de enero de 2007 a dictar Resolución, resolviendo que el recurso de control de legalidad se encuentra probado, por ello revocó la Resolución de 12 de diciembre de 2006, declarando incompetente al Tribunal Arbitral. Ante ese acto, al nohabérselos dejado asumir defensa, se interpuso recurso de amparo constitucional, el cual fue favorable, disponiéndose anular obrados hasta que se los notifique como correspondía en derecho.
La autoridad judicial recurrida, resolvió nuevamente la demanda de control de legalidad, declarándola probada, sin embargo, al hacerlo infringió el debido proceso, al omitir el cumplimiento de disposicioneslegales del Código Civil y el Procedimiento Civil, referidas a que al momento de dictar su fallo debió valorar la prueba aportada.

De igual manera, el Juez recurrido basó su fallo indicando que la clausula vigésima tercera no es una clausula compromisoria, ya que según su apreciación se refiere a los honorarios y no al arbitraje o tipo de arbitraje, y que siendo defectuosa esta clausula, lainterpretó en función del art. 514 del Código Civil (CC); lo correcto que debió haber realizado la autoridad judicial fue de haber concordado dicha clausula con los derogados arts. 712 y 739 del Código de Procedimiento Civil (CPC), referidos al arbitraje.
I.1.2. Derecho y garantía supuestamente vulnerados
La recurrente sostiene que la autoridad recurrida vulneró su garantía al debido proceso....