Votos de sala constitucional sobre educacion indígena
Páginas: 6 (1336 palabras)
Publicado: 26 de mayo de 2011
VOTOS DE SALA CONSTITUCIONAL QUE AVALAN
LO AMPARADO POR EL DECRETO EJECUTIVO No. 22072-MEP
VOTO 2010-17919
ADI SALITRE CONTRA MEP
Redactado por el Magistrado Jinesta Lobo.
Dentro del Considerando, se indica que el objeto del recurso consiste en acusar a las autoridades del MEP al nombrar en propiedad a docentes no indígenas en las Escuelas Las Rosas y Calderon, sin haberle consultadoesa asignación a la asociación tutelada.
Sobre el fondo del asunto, es fundamental esclarecer las normas jurídicas alegadas por la ADI Salitre y ratificadas por la Sala IV, las cuales versan en el Punto III del Considerando:
Se remite al voto 2009-005502, el cual es una sentencia que expresa muy similarmente lo resuelto en este asunto. Algunos postulados de este fallo dicho supra son delConvenio 169:
a) Artículo 26. Deberán adoptarse medidas para garantizar a los miembros de los pueblos interesados la posibilidad de adquirir una educación a todos los niveles, por lo menos en pie de igualdad con el resto de la comunidad nacional.
b) Artículo 27 párrafo 1. Los programas y los servicios de educación destinados a los pueblos interesados deberán desarrollarse y aplicarse encooperación con éstos a fin de responder a sus necesidades particulares, y deberán abarcar su historia, sus conocimientos y técnicas, sus sistemas de valores y todas sus demás aspiraciones sociales, económicas y culturales.
c) Artículo 28 párrafo 3. Deberán adoptarse disposiciones para preservar las lenguas indígenas de los pueblos interesados y promover el desarrollo y la práctica de las mismas.Además normas del Decreto Ejecutivo No. 22072-MEP.”
d) ARTÍCULO 3. Los programas y servicios educativos destinados a las Reservas Indígenas deberán ser planificados y desarrollados por las propias comunidades indígenas, en coordinación permanente con las autoridades educativas locales y nacionales (…).
e) ARTÍCULO 9. Los educadores de las Reservas Indígenas deberán pertenecer ala etnia local y ser, preferiblemente, nativos de la respectiva Reserva Indígena
(…).
f) ARTÍCULO 11. El Ministerio de Educación Pública antes de nombrar el personal docente de las Reservas Indígenas deberá consultar al respectivo Consejo Directivo cuyas observaciones deberá tomar en consideración.
Sobre el caso concreto: “considera este tribunal que la comunidad indígena de Salitre-especialmente los menores educandos- no tienen por qué soportar las consecuencias derivadas del proceder incorrecto de las autoridades accionadas, al no haberse asegurado, previamente, que se cumplieran todos los requisitos para el nombramiento de los docentes en esos territorios y, contar con la anuencia de la Asociación de Desarrollo Integral Indígena del Territorio de Salitre. Sostener unaposición distinta sería validar el incorrecto actuar de la Administración y, más grave aún, soslayar el régimen especial de protección reconocido en favor de los derechos e integridad del pueblo indígena a partir del Convenio No. 169 (…), y su concrecioń a través de la normativa infraconstitucional, en este caso, el Decreto Ejecutivo No. 22072-MEP.”
VOTO 2011-001768.
Redactado por laMagistrada Salazar Cambronero.
Amparo interpuesto por las ADIIs de Rey Curré, Boruca, Ujarrás y Salitre, los cuales alegaron que la Dirección General de Servicio Civil emitió dos resoluciones (DG-305-2009 y la DG-144-2010) que establecen los requisitos de puestos docentes y administrativos de los centros de enseñanza indígena, e imponen tales requisitos que obligarían a cesar al 80% de los indígenasy no indígenas que actualmente laboran en las comunidades amparadas. La Dirección General no consultó previamente a las comunidades indígenas.
El Director General de Servicio Civil afirma que en virtud de que dichas resoluciones no perjudican, ya que tienden a garantizar la calidad de la enseñanza al exigir requisitos mínimos para impartirla; y que en consecuencia favorecen a las comunidades...
LO AMPARADO POR EL DECRETO EJECUTIVO No. 22072-MEP
VOTO 2010-17919
ADI SALITRE CONTRA MEP
Redactado por el Magistrado Jinesta Lobo.
Dentro del Considerando, se indica que el objeto del recurso consiste en acusar a las autoridades del MEP al nombrar en propiedad a docentes no indígenas en las Escuelas Las Rosas y Calderon, sin haberle consultadoesa asignación a la asociación tutelada.
Sobre el fondo del asunto, es fundamental esclarecer las normas jurídicas alegadas por la ADI Salitre y ratificadas por la Sala IV, las cuales versan en el Punto III del Considerando:
Se remite al voto 2009-005502, el cual es una sentencia que expresa muy similarmente lo resuelto en este asunto. Algunos postulados de este fallo dicho supra son delConvenio 169:
a) Artículo 26. Deberán adoptarse medidas para garantizar a los miembros de los pueblos interesados la posibilidad de adquirir una educación a todos los niveles, por lo menos en pie de igualdad con el resto de la comunidad nacional.
b) Artículo 27 párrafo 1. Los programas y los servicios de educación destinados a los pueblos interesados deberán desarrollarse y aplicarse encooperación con éstos a fin de responder a sus necesidades particulares, y deberán abarcar su historia, sus conocimientos y técnicas, sus sistemas de valores y todas sus demás aspiraciones sociales, económicas y culturales.
c) Artículo 28 párrafo 3. Deberán adoptarse disposiciones para preservar las lenguas indígenas de los pueblos interesados y promover el desarrollo y la práctica de las mismas.Además normas del Decreto Ejecutivo No. 22072-MEP.”
d) ARTÍCULO 3. Los programas y servicios educativos destinados a las Reservas Indígenas deberán ser planificados y desarrollados por las propias comunidades indígenas, en coordinación permanente con las autoridades educativas locales y nacionales (…).
e) ARTÍCULO 9. Los educadores de las Reservas Indígenas deberán pertenecer ala etnia local y ser, preferiblemente, nativos de la respectiva Reserva Indígena
(…).
f) ARTÍCULO 11. El Ministerio de Educación Pública antes de nombrar el personal docente de las Reservas Indígenas deberá consultar al respectivo Consejo Directivo cuyas observaciones deberá tomar en consideración.
Sobre el caso concreto: “considera este tribunal que la comunidad indígena de Salitre-especialmente los menores educandos- no tienen por qué soportar las consecuencias derivadas del proceder incorrecto de las autoridades accionadas, al no haberse asegurado, previamente, que se cumplieran todos los requisitos para el nombramiento de los docentes en esos territorios y, contar con la anuencia de la Asociación de Desarrollo Integral Indígena del Territorio de Salitre. Sostener unaposición distinta sería validar el incorrecto actuar de la Administración y, más grave aún, soslayar el régimen especial de protección reconocido en favor de los derechos e integridad del pueblo indígena a partir del Convenio No. 169 (…), y su concrecioń a través de la normativa infraconstitucional, en este caso, el Decreto Ejecutivo No. 22072-MEP.”
VOTO 2011-001768.
Redactado por laMagistrada Salazar Cambronero.
Amparo interpuesto por las ADIIs de Rey Curré, Boruca, Ujarrás y Salitre, los cuales alegaron que la Dirección General de Servicio Civil emitió dos resoluciones (DG-305-2009 y la DG-144-2010) que establecen los requisitos de puestos docentes y administrativos de los centros de enseñanza indígena, e imponen tales requisitos que obligarían a cesar al 80% de los indígenasy no indígenas que actualmente laboran en las comunidades amparadas. La Dirección General no consultó previamente a las comunidades indígenas.
El Director General de Servicio Civil afirma que en virtud de que dichas resoluciones no perjudican, ya que tienden a garantizar la calidad de la enseñanza al exigir requisitos mínimos para impartirla; y que en consecuencia favorecen a las comunidades...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.