Wall Street 2

O cómo hacer una peli de Disney sobre el capitalismo voraz. He visto la última de Oliver Stone, porque lo cierto es que cuanto más sectario es un artista, menos tiendo a serlo yo mismo respecto de su obra, sobre todo cuando Michael Douglas y Shia La Beouf son protagonistas de la cinta en cuestión. También me atrae el tema, y la ciudad en la que se ambiente la historia, y por qué no decirlo, sobretodas las cosas la curiosidad por comprobar de primera mano cómo se trata el tema de la crisis.
El resultado es más que aceptable, porque la película entretiene y a pesar de dos o tres momentos de bajón, recupera tono gracias al atractivo del increíble Gordon Gekko. Tenemos al malo, a la camarilla del malo, al tonto ingenuo, al idealista incorruptible, a la austera izquierdista, y al tipo quenada a dos aguas y termina no siendo tan perverso como parece. Todo ello salpicado por un espíritu tibiamente anticapitalista, que sin atacar al sistema en sí, la emprende a golpes de efecto contra un subsistema cargado de tópicos y descaradamente caricaturizado que Stone maneja a su antojo para dar una sensación de plena comprensión y crítica implacable. Pero en realidad, lo que más se echa demenos, es una teoría seria al respecto. Abunda la superchería, el comentario de lo accesorio, una estrategia de condena que se sirve de lo moralmente despreciable para cuestionar un orden económico que no se llega a comprender.
Jacob recibe una sustanciosa prima de su mentor en el mundo de las finanzas, quien le sugiere la siguiente máxima de tufillo keynesiano: “gástalo, alguien tiene que mantenernuestra economía”. La codicia, que existe en todos los órdenes, incluido el Estado más voraz, se convierte en la única causa discernible de esta crisis. Codicia y especulación, como vehículo de todo mal, y que en combinación con la anterior mueven a los agentes a vivir sobre-endeudados, a operar con un apalancamiento inconcebible. Irresponsabilidad que se traduce en riesgo moral, cuando los mástemerarios, los que comercian con productos tóxicos mientras cobran suculentas primas, que les convierten en ricos niñatos, obsesionados por el lujo y enamorados del “dinero”, son salvados, exonerados de sus pecados, una y otra vez, de burbuja en burbuja, sin que los costes de sus acciones se traduzcan en un severo y merecido castigo. Stone bordea lo que se ve y procura no profundizar mucho más, novaya a ser que la fuente de todo mal se parezca más al dirigismo que al simple mercado libre.
Por supuesto que en la película no se considera igual cualquier tipo de “especulación”, quizá porque en su poco riguroso lenguaje y terminología, “especulación” es sinónimo de aquellos que hace a los ricos más ricos, mientras que apostar por la inversión en energías limpias, tecnológicamente sindesarrollar, y a más de 30 años vista, es un acto desinteresado propio de un altruismo sin tacha. Entonces, depende de cuál sea el objeto de nuestro acto de especulación, tratando de comprar barato hoy para vender más caro mañana, buscando beneficio en la anticipación, en el éxito de nuestra perspicacia, y garantizando así la provisión de un bien o un servicio que sin nuestra personal apuesta no habríapodido ser posible. Eso sucede cuando compramos futuros, cuando arriesgamos pensando en ganar: generar un producto del que todos nos beneficiaremos, hay acaso un acto más “altruista” que especular? Juzguemos entonces la decisión, pero no el acto en sí de decidir, de actuar con perspicacia, porque no hay día que no lo pongamos en práctica y no hay orden económico eficiente que no se preocupe deagilizarlo.
La película es interesante y permite poner en práctica el conocimiento teórico que nos proporcionan, sobre todo, los autores de la Escuela Austriaca de Economía. Oliver Stone se queda muy al principio de todo esto, y nos vende un producto con moraleja, con monigotes como el interpretado por Susan Sarandon, ávida de ganancias en el sector inmobiliario, rescatada de continuo por su hijo,...