yaaaaa

República de Colombia

República de

Colombia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
Magistrado ponente:
JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ

Referencia No.37288
Acta No. 01
Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil doce
(2012).
Resuelve

la

Corte

el

recurso

de

casación

interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del
20 de junio de 2008proferida por la Sala Laboral del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Cali dentro del proceso
instaurado por

ZURELYS

FLOREZ

ZURITA

contra

CLINICA DE OCCIDENTE S.A.
I. ANTECEDENTES
Para los fines que interesan al recurso cabe decir que la
actora promovió proceso con el propósito de que se declare
que entre las partes existió un contrato de trabajo entre el 30
de octubrede 2001 y el 29 de julio de 2002. El contrato
terminó por la comunicación del empleador de su decisión de
no prorrogar el mencionado contrato.

A consecuencia de lo

anterior, se condene a la demandada a pagar a la actora las
sumas indicadas por concepto de cesantías, intereses a la

República de Colombia

República de Colombia

2

Expediente 37288

cesantía, primas, vacaciones,indemnización moratoria del
artículo 65 del CST desde el 29 de julio de 2002 hasta la
presentación de la demanda, 28 de noviembre de 2002, la
que se sigue causando hasta que se verifique el pago de las
obligaciones, la indemnización por la no consignación de la
cesantía en el fondo respectivo como lo exige la ley 50 de
1990 y los salarios no cancelados a la fecha de la demanda.
Comofundamentos fácticos de sus pretensiones, afirmó
que celebró con la demandada un contrato de trabajo a
término fijo que se prorrogó hasta el 29 de julio de 2002; el
salario promedio devengado fue la suma de $ 1.322.329,
según la certificación dada por la demandada y el que consta
en la liquidación de prestaciones sociales elaborada por la
clínica, pero que hasta ese momento no había sidocancelada.
La demandada no consignó en el fondo de cesantías el valor
adeudado por este concepto.
La entidad demandada, al contestar la demanda, se
opuso a las pretensiones de condena y aceptó parcialmente
los hechos; en lo relevante para el recurso, aclaró que si la
demandada no ha sido oportuna en el pago de las acreencias
laborales a favor de la demandante, se debía, en primer
lugar, a su gravesituación económica reconocida mediante R.
No.2361 del 27 diciembre de 2002, por la Superintendencia
Nacional de Salud; y, en segundo lugar, que al ser sometida a
la Ley 550 de 1999, solamente puede pagar conforme lo
determina dicha ley.

Propuso la excepción de buena fe, ya

que si ella no había pagado, se debía a su grave situación

República de Colombia

República de Colombia

3económica;

y

las

de

fuerza

Expediente 37288

mayor,

prescripción

y

compensación.
El Juzgado 6o Laboral del Circuito de Cali condenó a la
demandada por las sumas liquidadas por concepto de
cesantías, intereses a la cesantías, prima de servicios,
vacaciones, salarios, sanción por no consignación de cesantía,
y la sanción moratoria del artículo 65 del CST desde el 30de
julio de 2002 hasta la cancelación de los conceptos que la
generan.

Absolvió

a

la

demandada

de

las

restantes

pretensiones.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL:
Apeló la parte demandada y el tribunal resolvió modificar
el literal g) del ordinal 2º de la sentencia 167 de noviembre
30 de 2005, para condenar a la demandada al pago de la
suma de $6.479.319, por concepto demoratoria del artículo
65 del CST, y no como la había ordenado el a quo, hasta el
momento en que se verificara el pago.
El

ad quem consideró que no era cierto que la

demandada hubiese reconocido de manera voluntaria y de
buena fe los créditos laborales de la demandante para que
fueran incluidos en el acuerdo concordatario, como lo alega
en su favor para exonerarse de la moratoria, pues, a...