Ypf y Malvinas, Una Encerrona Trágica

YPF y Malvinas, una encerrona trágica

Los dos temas que parecen ser excluyentes de la agenda nacional son la posible re estatización de YPF y el tema Malvinas. Dos asuntos que apelan a los sentimientos nacionalistas desde dos ángulos diferentes. En realidad ambos temas tienen entre sí mucho que ver tanto desde el punto de vista legal como político y son contenidos en un discursoconceptualmente idéntico. Desde el punto de vista legal fue otro gobierno peronista el que condicionó enormemente el margen de maniobra del país tanto en uno como en otro asunto. Argentina de Menem firmo en 1990 el llamado Acuerdo de Madrid que no fue otra cosa que las condiciones de rendición ante la corona británica luego de la derrota en Malvinas. La Delegación argentina fue presidida por el EmbajadorLucio García del Solar, Representante Especial del Gobierno de la Argentina, y la Delegación británica por Sir Crispin Tickell, Representante Permanente del Reino Unido ante las Naciones Unidas. La “Declaración Conjunta de las delegaciones de la República Argentina y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte” dice textualmente en algunos de sus párrafos: “Deseando aumentar la amistad ycooperación entre sus pueblos, ambos Gobiernos acordaron restablecer relaciones diplomáticas, previa notificación a las potencias protectoras…Ambos Gobiernos aprobaron con satisfacción el Informe Final del "Grupo de Trabajo Argentino-Británico sobre medidas para crear confianza y evitar incidentes en la esfera militar" …Reconociendo que la promoción y la protección recíprocas de las inversionesalentaría la iniciativa privada y fomentaría la prosperidad en sus países, ambos Gobiernos decidieron comenzar por la vía diplomática la negociación de un Acuerdo de Promoción y Protección de Inversiones”.
Esto significó, ni más ni menos el sometimiento a las reglas comerciales del imperio británico.
Pocos meses después, el 11 de diciembre de 1990 domingo Cavallo firma en Londres el Tratado deGarantías a la Inversión Extranjera que es ratificado posteriormente por ley Nº 24.184. La Cámara de Diputados precedió a votar esa ratificación el 3 de septiembre de 1992, sin estudio ni debate, y en una sesión que en el diario de sesiones se consigna en ocho renglones. Luego se firmaron 49 tratados similares con otros países).
Como se ve, David le promete a Goliat que respetará sus inversiones siempreque Goliat respete las suyas. De hecho se extranjerizó la economía argentina y son casi inexistentes las inversiones argentinas en el mundo como era de preverse.
En 1994 se perfecciona semejante despropósito cuando en la reforma constitucional de ese año se le otorga rango constitucional a estos instrumentos internacionales. Allí se abrió de par en par la puerta para las privatizaciones.Estos tratados incluyen cláusulas muy importantes. Definen el alcance y la definición de lo que es una “inversión externa” (incluyendo inversiones de cartera e inversión directa, bienes tangibles e intangibles, entre otros); trato nacional y trato de nación más favorecida; trato justo y equitativo; garantías y compensaciones en caso de expropiación y compensaciones por guerra civil y revoluciones;garantías para la libre remisión de ganancias, fondos y repatriación de capital; y las estipulaciones en lo relativo a resolución de controversias. La Argentina es una de las naciones que más tratados tiene en vigencia, ingresando al grupo de los 20 países con mayor número de tratados concluidos, igualando a España y Suecia (54 tratados vigentes cada uno) y superando a Estados Unidos (39).
Hoy endía las empresas extranjeras radicadas en la Argentina facturan cuatro veces y media más que las nacionales. Las utilidades de las empresas extranjeras que se van al exterior son diez veces superiores a las utilidades de las empresas nacionales. Pero también hay que decir que las multinacionales ocupan una vez y media más trabajadores que las nacionales y pagan 2,2 veces más de salarios.
Si...