A proposito del nuevo código procesal penal dominicano

“Tenemos que evitar la tentación de de creer que sabemos demasiado,
si aun no hemos estudiado.”
Tom Peters

Por
Roberto José Adames[i]

SOLO TIENE DERECHO A LA PALABRA, AQUEL QUE HA INVESTIGADO
(A propósito del Nuevo Proceso Penal)

Para asumir una posición crítica en torno a la evaluación e impacto del nuevo proceso penalen la República Dominicana, conviene tomar posición respecto a los álgidos debates que en el seno de la doctrina jurídica y específicamente de la Sociología del Derecho se han venido produciendo, pendulando en torno a dos perspectivas extremas y contrapuestas en relación al uso del Derecho Penal como parte del control social formal de la delincuencia; nos referimos a la variante abolicionista, quepropugna por la abolición total de la penalización, y a la variante de maximización del Derecho Penal, que propugna por un endurecimiento de la pena.
En lo que a nuestro criterio concierne, nos inclinamos por aceptar los postulados del Dr. Zaffaroni, en su denominada teoría agnóstica de la pena, debido a que, la pretendida abolición del Sistema Penal o despenalización de los delitos, en laetapa actual de desarrollo de la sociedad sólo garantizaría, a nuestro juicio, una incontrolable anarquía social, pues los instrumentos controladores no penales sustitutivos del Derecho Penal se encuentran apenas esbozados en el nivel teórico y sin ninguna validación práctica, tales como las medidas alternativas a los métodos de la prisión preventiva, lo que de tornarse en vez de una medidapreventiva en un sustitutivo de la pena, nos adentraría en el génesis del caos más atroz. De otro lado, el uso hipertrofiado de la respuesta punitiva, o sea, el uso indiscriminado de penas muy severas, propio de la maximización del Derecho Penal, sólo significaría un aumento de la criminalidad detectada como lógico correlato a la ampliación de la represión penal, o como lo que Beccaría denominaría:desproporcionalidad entre el daño causado y la pena impuesta para su pretendida “reparación social”; lo que no se traduciría necesariamente en una disminución de la criminalidad real sino ficticia y poco tranquilizadora. El uso desproporcionado de la vía punitiva (de la pena o castigo), lo que lograría a la postre sería el desarrollo de un control penal desordenado y arbitrario, que hoy por hoy muchospaíses han superado y que nosotros de una manera incipiente nos proponemos superar a través de la renovación legislativa y, por qué no, de nuestro recién inaugurado Código Procesal Penal.

Nuestra posición, en consonancia con las aspiraciones del Código Procesal Penal, y con el futuro Código Penal (proyecto que cursa en el Congreso Nacional), y quizás en perfecta armonía con la teoríaagnóstica de la pena, opta por la existencia de un Derecho Penal Mínimo, caracterizado por tutelar sólo bienes jurídicos de relevada trascendencia y únicamente sancionador de ataques especialmente graves a esos bienes jurídicos. Las restantes ofensas y lesiones, tal y como lo contempla nuestro ordenamiento procesal, se tramitarían por otras vías jurídicas o extrajurídicas, entre ellas: La soluciónalternativa de conflictos, como la mediación, penas que obliguen al imputado a prestar cierto servicio en beneficio de la sociedad, procedimiento penal abreviado, previo haber restaurado el daño causado por el delito, etcétera. Sólo cuando despojamos al Control Social Punitivo de la hipertrofia normativa y consecuentemente de la lesividad inherente a su uso indiscriminado, con toda su secuela deviolencia y estigmatización, es cuando podremos llevar el Derecho Penal a ser considerado como un efectivo escudo protector de la seguridad ciudadana y como un adecuado instrumento de defensa de la sociedad.

Sin embargo, como hemos dicho, ello implica la dedicación exclusiva al estudio del derecho por parte de los que nos sentimos comprometidos hasta el grado del sacerdocio científico de...