c-875 -2011
Páginas: 8 (1787 palabras)
Publicado: 11 de marzo de 2014
ANALISIS SENTENCIA
I. IDENTIFICACION
Sentencia C-875-2011
Expediente D-8474
II. DEMANDANTE:
FRANCISCO JAVIER LARA SABOGAL.
III. MAGISTRADO PONENTE:
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
IV. HECHOS RELEVANTES
Francisco Javier Lara Sabogal demandó la constitucionalidad del texto normativo contenido en el artículo 52 (parcial) de la Ley 1437 de 2011.
Por auto del once de abril de dosmil once se solicitó al demandante corregir la demanda
Se concedió el término de tres días para que, si lo estima pertinente, la corrigiera.
El ciudadano Francisco Javier Lara Sabogal corrigió la demanda en los términos solicitados por el Despacho y, en consecuencia, fue admitida por cumplir con los requisitos establecidos.
Cumplidos los trámites constitucionales y legales propios de losprocesos de constitucionalidad, la Corte Constitucional procede a decidir acerca de la demanda de la referencia.
V. PROBLEMA JURIDICO
¿El plazo determinado para resolver el recurso de apelación en procesos administrativos vulnera lo dispuesto en los artículos 2, 29, 92 y 209 de la Constitución Política.?
VI. ARGUMENTOS ACCIONANTES
El accionante considera que el aparte que indica que“Si los recursos no se deciden en el término fijado en esta disposición, se entenderán fallados a favor del recurrente” del artículo 52 de la Ley 1437 de 2011, vulnera lo dispuesto por los artículos 2, 29, 92 y 209 de la Constitución Política, en razón de:
Artículo 2: las autoridades administrativas tienen la obligación de asegurar la vigencia de un orden justo.
Artículo 29: limita y haceineficaz el derecho de la administración a gozar de un debido proceso, al consagrar un término en el que deja de ser competente para tomar una decisión.
Artículo 92: por cuanto el simple transcurso del tiempo permite a una autoridad o a un particular que ha infringido la ley, obtener un favor por la ausencia de pronunciamiento del Estado.
Artículo 209: deben asegurarse de que todas susactuaciones se adecuen a los principios de transparencia, igualdad, moralidad, eficacia y eficiencia.
VII. ARGUMENTOS INTERVINIENTES
INTERVENCIÓN DEL INSTITUTO COLOMBIANO DE DERECHO PROCESAL.
El doctor Martín Bermúdez Muñoz, miembro del Instituto Colombiano de Derecho Procesal, intervino en el proceso y solicitó declarar la INEXEQUIBILIDAD de la disposición parcialmente acusada porque:
Dejasin efecto un acto administrativo por el solo hecho de no resolver un recurso viola el derecho fundamental al debido proceso de la administración,
Se desconoce el derecho fundamental a la igualdad consagrado en el artículo 13 de la Constitución Política, en la medida en que situaciones iguales tienen regulaciones diferentes sin ningún tipo de justificación..
INTERVENCIÓN DE LASUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO.
El doctor Ramón Francisco Cárdenas Ramírez, como apoderado de la Superintendencia de Industria y Comercio, solicita que se declare la INEXEQUIBILIDAD del aparte acusado porque:
Lo dispuesto en el aparte demandado desconoce los principios de eficiencia, igualdad, efectividad, celeridad e imparcialidad que rigen la función pública y restringe esa potestad que deberegirse por los principios de la razonabilidad y proporcionalidad.
INTERVENCIÓN DEL MINISTERIO DEL INTERIOR Y DE JUSTICIA.
En esta intervención se solicita la EXEQUIBILIDAD del aparte acusado porque:
Los argumentos del accionante no están llamados a prosperar, en razón a que la norma se basó en la sentencia C-181 de 2002, en la que se señaló que uno de los componentes del derecho aldebido proceso es el establecimiento por parte del Estado así como los términos perentorios para que las autoridades judiciales o administrativas resuelvan.
INTERVENCIÓN DEL CONSEJO DE ESTADO.
Los doctores Mauricio Fajardo Gómez, en su calidad de Presidente de esa Corporación y Luís Fernando Álvarez Jaramillo, Magistrado de la Sala de Consulta y Servicio Civil de la misma, solicitan la...
I. IDENTIFICACION
Sentencia C-875-2011
Expediente D-8474
II. DEMANDANTE:
FRANCISCO JAVIER LARA SABOGAL.
III. MAGISTRADO PONENTE:
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
IV. HECHOS RELEVANTES
Francisco Javier Lara Sabogal demandó la constitucionalidad del texto normativo contenido en el artículo 52 (parcial) de la Ley 1437 de 2011.
Por auto del once de abril de dosmil once se solicitó al demandante corregir la demanda
Se concedió el término de tres días para que, si lo estima pertinente, la corrigiera.
El ciudadano Francisco Javier Lara Sabogal corrigió la demanda en los términos solicitados por el Despacho y, en consecuencia, fue admitida por cumplir con los requisitos establecidos.
Cumplidos los trámites constitucionales y legales propios de losprocesos de constitucionalidad, la Corte Constitucional procede a decidir acerca de la demanda de la referencia.
V. PROBLEMA JURIDICO
¿El plazo determinado para resolver el recurso de apelación en procesos administrativos vulnera lo dispuesto en los artículos 2, 29, 92 y 209 de la Constitución Política.?
VI. ARGUMENTOS ACCIONANTES
El accionante considera que el aparte que indica que“Si los recursos no se deciden en el término fijado en esta disposición, se entenderán fallados a favor del recurrente” del artículo 52 de la Ley 1437 de 2011, vulnera lo dispuesto por los artículos 2, 29, 92 y 209 de la Constitución Política, en razón de:
Artículo 2: las autoridades administrativas tienen la obligación de asegurar la vigencia de un orden justo.
Artículo 29: limita y haceineficaz el derecho de la administración a gozar de un debido proceso, al consagrar un término en el que deja de ser competente para tomar una decisión.
Artículo 92: por cuanto el simple transcurso del tiempo permite a una autoridad o a un particular que ha infringido la ley, obtener un favor por la ausencia de pronunciamiento del Estado.
Artículo 209: deben asegurarse de que todas susactuaciones se adecuen a los principios de transparencia, igualdad, moralidad, eficacia y eficiencia.
VII. ARGUMENTOS INTERVINIENTES
INTERVENCIÓN DEL INSTITUTO COLOMBIANO DE DERECHO PROCESAL.
El doctor Martín Bermúdez Muñoz, miembro del Instituto Colombiano de Derecho Procesal, intervino en el proceso y solicitó declarar la INEXEQUIBILIDAD de la disposición parcialmente acusada porque:
Dejasin efecto un acto administrativo por el solo hecho de no resolver un recurso viola el derecho fundamental al debido proceso de la administración,
Se desconoce el derecho fundamental a la igualdad consagrado en el artículo 13 de la Constitución Política, en la medida en que situaciones iguales tienen regulaciones diferentes sin ningún tipo de justificación..
INTERVENCIÓN DE LASUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO.
El doctor Ramón Francisco Cárdenas Ramírez, como apoderado de la Superintendencia de Industria y Comercio, solicita que se declare la INEXEQUIBILIDAD del aparte acusado porque:
Lo dispuesto en el aparte demandado desconoce los principios de eficiencia, igualdad, efectividad, celeridad e imparcialidad que rigen la función pública y restringe esa potestad que deberegirse por los principios de la razonabilidad y proporcionalidad.
INTERVENCIÓN DEL MINISTERIO DEL INTERIOR Y DE JUSTICIA.
En esta intervención se solicita la EXEQUIBILIDAD del aparte acusado porque:
Los argumentos del accionante no están llamados a prosperar, en razón a que la norma se basó en la sentencia C-181 de 2002, en la que se señaló que uno de los componentes del derecho aldebido proceso es el establecimiento por parte del Estado así como los términos perentorios para que las autoridades judiciales o administrativas resuelvan.
INTERVENCIÓN DEL CONSEJO DE ESTADO.
Los doctores Mauricio Fajardo Gómez, en su calidad de Presidente de esa Corporación y Luís Fernando Álvarez Jaramillo, Magistrado de la Sala de Consulta y Servicio Civil de la misma, solicitan la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.