I Cap 5 Thwaites Rey Gramsci Weber

Legitimidad y hegemonía.
Distintas dimensiones del dominio consensual*
Mabel Thwaites Rey

Introducción
Los conceptos de legitimidad y hegemonía, centrales en el análisis político
contemporáneo, remiten a la cuestión clásica de los modos en que se fundamenta el
poder político, es decir, cómo se justifica la dominación para obtener cierto consenso en
los dominados y, simultáneamente, cómo sepuede pensar la transformación social.
Bobbio (1985) señala que es un principio general de la filosofía moral que lo que
tiene necesidad de ser justificado es la mala conducta, no la buena. Por eso el poder
requiere justificación y sólo la justificación, cualquiera que ésta sea, puede hacer del
poder de mandar un derecho y de la obediencia un deber, lo que equivale a transformar
una relación de merafuerza en una relación jurídica. Surge así una pregunta clave: ¿cuál
es la razón última por la que en las sociedades hay gobernantes y gobernados,
estableciéndose el vínculo entre ambos no como mera relación de hecho, sino como
relación entre el derecho de los primeros a mandar y el deber de los segundos a
obedecer? La respuesta a esta pregunta nos conecta con la problemática del consenso,
queexpresa las formas en que ciertas reglas de convivencia social son aceptadas de un
modo estable.
Teoría y praxis

Las nociones de legitimidad y hegemonía se entroncan, a su vez, con dos
dimensiones cruciales en materia política: una es la que anima las prácticas concretas
relativas a la toma y ejercicio del poder, es decir, la acción política capaz de definir los
rumbos de gobierno y, en consecuencia,afectar la vida de una comunidad política (el
―hacer‖ política). La otra es el análisis de la política, la interpretación que los científicos
sociales dan a los hechos que acontecen en la polis (el ―pensar‖ la política). Esto, más allá
de toda pretensión de neutralidad valorativa u objetividad, suele tener mayor o menor
incidencia sobre las prácticas políticas concretas en la medida en que, como―insumos‖

2
teóricos, como información fáctica o como fundamentos normativos, ingresan a la acción
política de diversas formas y a través de múltiples mediaciones.
Así, las dimensiones de la política como objeto de estudio o como campo de
acción aparecen permanentemente tensionadas en las realidades históricas concretas y
es sólo a la luz de esta tensión que puede comprenderse más afinadamente lamagnitud
de un determinado pensamiento y de las ideas de un autor que se propuso reflexionar y
dar cuenta de los fenómenos políticos de la historia o de su propia época. Y aquí es
preciso destacar la importancia de conocer la génesis histórica de un concepto dado, el
contexto de su producción y la trayectoria intelectual de su autor, para poner a prueba su
riqueza explicativa en la realidad quepretendió comprender y en el presente, en la
medida en que tenga un carácter universalizable y no estrechamente acotado en términos
temporales.
Siguiendo este criterio, para analizar estos conceptos y sopesar las implicancias
teóricas y prácticas que puedan tener en la actualidad, nos centraremos en las
formulaciones de dos autores clásicos: Max Weber* y Antonio Gramsci,** indisolublemente
ligadosal alcance y difusión contemporánea de estas categorías analíticas. Ambos
pensadores son ―clásicos‖ en el sentido que plantea Bobbio (1985), es decir que: a. son
intérpretes auténticos y únicos de su tiempo, para cuya comprensión se utilizan sus obras;
b. siempre son actuales y cada generación los relee; c. han construido teorías-modelo o
conceptos clave que se emplean en la actualidad paracomprender la realidad. Pero hay
un interés adicional que nos lleva a referirnos a ellos. Los dos son claros ejemplos de las
diferentes opciones relativas a la acción y a la reflexión política, y por eso resulta
pertinente dar cuenta de cómo se ubicaron en sus respectivos momentos históricos
respecto de las cuestiones políticas fundamentales de su época. Y son, además, ejemplos
cabales de la tensión...