L.e.a. novedades

UNIVERSIDAD DEL VALLE
Departamento de Artes Visuales y Estética
Docente: Paulo A. Barreto.
Curso: Sociología del Arte.
Estudiante: Carlos Héctor Piedrahita.
Código: 0336680
Fecha: Junio 29 de 2007

EL ARTE POR FUERA DEL MUNDO DEL ARTE

Me parece que esta es la oportunidad para comenzar a “hilar delgado” con los conceptos que he venido desarrollando en los escritos elaboradosanteriormente. He procurado, y para esto han sido importantes los protocolos realizados este semestre, aclarar poco a poco mis ideas, con la intención de descifrar la gran preocupación que ha estado presente en mis trabajos a lo largo de la carrera: ¿Cuál es la relación del arte con la vida?

Las palabras nacen ligeras, respondiendo a una necesidad de comunicación; sin embargo, los hombres a través dediferentes momentos de la historia, se han encargado de delimitar lo que ellas deberían designar, es así como se van cargando de conceptos, se hacen pesadas. Quisiera intentar un ejercicio utópico, desnudar el arte de las concepciones ideológicas con las que ha sido vestido a través del tiempo, para de esta manera mirar las acciones del hombre en un contexto diferente. (Anexar análisis del texto deJuliane Bambula “La estética en la dinámica de las culturas)

La vida es un juego dinámico de relaciones en un movimiento continuo, en el cual está inmerso el arte de dos formas, a mi modo de ver; por un lado está el arte como actividad concienciadora del hombre (acciones vitales) y por el otro el arte como institución, siempre preocupado por clasificar las acciones como obras de arte y pordireccionar el rumbo que se debe seguir. A partir de conceptos intentan delimitar el campo de las acciones refiriéndolas al mundo del arte, sin embargo por el carácter vital de éstas, no hay un concepto que pueda delimitarlas por siempre y de la misma manera, y mucho menos dictaminar unas convenciones. Es esto lo que plantea Timothy Binkley en una crítica que hace al texto de Dickie, y que merece unarevisión crítica: “…el éxito – dice Binkley - en especificar no es una cuestión de si eres un artista, sino más bien de si conoces y puedes usar convenciones especificadoras existentes o puedes establecer otras nuevas”[1].

Hay dos conceptos en la cita anterior (subrayados) que me parece importante revisar para esclarecer mi punto de vista sobre el arte y su carácter institucional, ya queenfatizan de manera categórica sobre ello. Teniendo en cuenta que lo institucional aparece como una necesidad de validación, entonces surge la pregunta ¿qué es lo que se valida?; según el texto, aquello que alguna(s) persona(s), que conozcan y puedan usar convenciones, determinen. Otro aspecto, paradójico además, es que en medio de los dos conceptos de la cita, aparece también el de artista, alejado detoda posibilidad especificadora: “…el éxito en especificar no es una cuestión de si eres artista”, luego entonces se perfila la aparición de unos personajes especialistas -¿curadores?- que pueden seguir perpetuando el carácter clasificatorio de la institución.

Especificar es darle un carácter propio, particular a algo, que lo distingue de otras cosas y para ello es necesario que existan unasconvenciones especificadoras. Con ello se hace referencia al arte como esfera independiente que se reglamenta a través de teorías consensuadas al interior de la misma institución.

Entramos así al campo del convencionalismo, es decir, “la concepción filosófica según la cual las teorías y conceptos científicos no son reflejo del mundo objetivo, sino producto de un acuerdo convencional entre loshombres de ciencia”[2]. No hay que olvidar que desde el renacimiento surge la preocupación por hacer que el arte cambie de status y sea considerado dentro de las artes liberales, es decir elevado al rango de ciencia.

En el texto de Dickie se plantea, a partir de una discusión entre éste y Beardsley, el origen evolutivo de la teoría institucional del arte. Dickie se opone a la posibilidad que...