´Pooper Y El Falsacionismo

Popper perteneció a una linea positivista muy fuerte, que fue el círculo de Viena. Hempel pertenecía al círculo de Berlín. Entre ellos había ciertas cuestiones rivales. El nucleo más duro era al que pertenecía Popper. Cuando hablo de positivismo, me refiero a la cuestión más standard de la ciencia. Es decir, aquellas que creen que esas características que le atribuímos al conocimiento científicose dan... que realmente el conocimiento científico casi no merecería tener mayores cuestiones que algún avistaje lógico, y alguna cuestión metodológica, todo lo otro, está, digamos, en “caja”. Esta pertenencia al círculo de Viena le genera a él una cuestión crítica, él se separa del círculo de Viena, se va a EEUU, y desde allí hace una crítica fuerte en algunos aspectos de este círculo de Viena.Este es el caracter más novedoso, porque él inaugura una concepción que llama “Racionalismo crítico”. La herramienta más fuerte que tenemos para producir conocimiento científico es la razón. Pero al agregarle la criticidad a esta consideración, lo convierte en alguien que se obliga de tal forma a la revisión, que por eso su posición se llama “falsacionista”. Porque lo que él pretende es encontrarlos errores que se supone que van a ir apareciendo en la producción del conocimiento científico. De un conocimiento que ya ha sido probado y que no obstante puede, por medio de la crítica, puede descubrirse su falsedad. Él propende a la revisión permanente. Podríamos decir que su posición es anti-dogmática en algunos aspectos. Él describe el edificio de la ciencia como una construcción que estábasada sobre pilotes, y esos pilotes están clavados en arenas movedizas. Por lo tanto, habla de la provisoriedad del conocimiento y exige esta permanente revisión de saberes. Esta forma de ser, a pesar del mismo Popper, va a generar una posición revisionista y crítica, que van a tener todas las epistemologías llamadas “no standard”. Se van a encaramar en esta crítica que empieza a abrir tibiamentePopper, pero que los otros van abrir como una patada en la puerta, y van a generar una serie de preguntas respecto de qué cosas debemos preguntarle a la ciencia, y de qué cosas un modelo idealizado de ciencia no da cuenta. Cuando veamos la clase próxima, concepciones standard y no standard, vamos a ver un texto de Kitcher, que habla y que califica a este posicionamiento standard al cual pertenecenlos inductivistas ingenuos, el hipotético deductivismo, y Popper, lo califica de la “leyenda”. Una leyenda tiene como característica tener algo de verdad y algo de idealismo, de imaginación, de invento. Lo que hace Kitcher es criticar este modelo, que de alguna manera ya Popper, que pertenecía a este modelo standard, empezaba a criticar.
Popper presenta algunas innovaciones interesantes respectodel método hipotético deductivo, pero sigue la misma linea, del contexto de descubrimiento, del contexto de justificación, y agrega algunas otras problemáticas que son interesantes para la Psicología. Una de las obras importantes de Popper es “La lógica de la investigación científica”. El tema central por el cual el lenguaje es de alguna manera domesticado, es la cuestión lógica. La posibilidad detransformar el lenguaje coloquial en un lenguaje formalizado, sin contenido, y por lo tanto sin las ambigüedades propias del lenguaje.
En “El desarrollo del conocimiento científico – Conjeturas y refutaciones”, él habla mucho de su posicionamiento. Popper hace mucho más asimétrica la relación entre la aceptación y la refutación de hipótesis. Falsacionismo. Qué debe hacer un científico? Intentarfalsar sus hipótesis. Por eso es que pone “conjeturas”, como algo probable, y “refutaciones”. O sea que, el camino hacia esa “verdad”, es elaborar conjeturas, algo más o menos aceptable, e intentar falsarlas. Esto porque hay una evidencia lógica en favor de la falsación de hipótesis, a partir del Modus Tollens. Tan grande fue el éxito de Popper respecto de este planteamiento, que los científicos...