y si el otro no estubiera hay

educativos que parecen ser perennes y que conforman una cierta realidad
distante, por cierto que abstracta, del mundo educativo; argumentos que sólo
pueden explicitarse a través de una cierta mirada perdida, como quien mira desde
fuera, con algo de desconfianza en los ojos. Aun cuando esta suerte de distancia,
esta mirada ajena, nos resuene como imposible —pues educación debería ser,está claro, sinónimo de relación, sinónimo de conversación— ella aparece en la
desazón que compartimos, con mucha frecuencia, al ver la escuela y al vernos en
la escuela.

Hago aquí una referencia puntual a aquellos argumentos que parecen probar que
la escuela es algo más que necesaria, digamos que insubstituible, indelegable en
otra institución; argumentos que, en síntesis, configuranla tautología que la propia
escuela hace de sí misma, en sí misma, por sí misma.

Una cuestión que me parece crucial es aquella de volver a preguntarnos: ¿de
quién son, entonces, esos argumentos? ¿Son nuestros argumentos? ¿O son los
argumentos de la educación entendida como disciplina, como saber, como poder
institucional? ¿Son los argumentos pétreos de las leyes, argumentos incólumesde
los textos pedagógicos? ¿O bien están en medio de nuestras identidades de
educadores y educadoras? ¿En nuestra más profunda y misteriosa intimidad
pedagógica?
Existe, además, a no dudarlo, un argumento de futuro en la educación: todo lo que
el otro está siendo en este momento no es sino un pretexto, muchas veces
insoportable, para alguna otra cosa que el otro deberá ser en el futuropor obra y
gracia de la educación. La infancia, así, no es pensada como una edad, ni como
un estado, ni como una condición de existencia, sino más bien como una suerte
de temporalidad que deberá ser sobrepasada sin más ni más; los niños y niñas no
son nada en ese presente, sino que lo serán en un futuro, etc. ¿Y qué decir,
entonces, del futuro de la promesa de trabajo, del futuro de lapromesa de la
ciudadanía, del futuro de la promesa de la lectura, del futuro de la promesa
profesional, entre otras promesas puestas en el futuro? Creo que aquí el cambio
de argumento bien podría significar pensar cómo se está postergando el presente,
cómo estamos postergando nuestro presente, que es el único tiempo con el que

7
7
contamos; pero también, poder pensar cómo seprefabrica el futuro, cómo se
inventa un tiempo que no está ni aquí ni ahora y que, tal vez, nunca reaparezca en
la vida del otro en cuanto fabricación hecha desde fuera, en cuanto modelaje
improbable e imposible.

Y hay, todavía, un argumento de una lógica de explicación (de los maestros y
maestras) y de comprensión (de los alumnos y alumnas). La explicación (como ya
se ha planteado enotros trabajos —Larrosa, 2004, Skliar, 2003—, a propósito del
libro El maestro ignorante de Jacques Rancière) no es más que la invención y la
construcción constitutiva de la incapacidad del otro. Se explica, pues se ha creado
antes un incapaz que necesita de la explicación. La invención —y la construcción
y la producción— de la incapacidad del otro es aquello que posibilita el nacimientode la figura del explicador. Y justamente es el maestro, la maestra, el explicador
que ha inventado al incapaz para justificar su explicación. Por tanto, el explicador y
el incapaz constituyen un binomio inseparable de todas las presuposiciones
argumentativas de la pedagogía, actuales y pasadas. No hay maestro explicador
sin alumno incapaz previamente construido. Y en la misma medida enque el
maestro torna más amplia la magnitud de su explicación, el cuerpo del alumno se
va haciendo cada vez menor: es empequeñecido por la explicación. Así, la
explicación es un constante y perverso proceso de empequeñecimiento del otro o,
en las palabras de Rancière, de embrutecimiento del otro (2003: 72).Existe, además, a no dudarlo, un argumento de futuro en la educación: todo lo que...