Y tu k ves

RESEÑA DEL LIBRO LOS ANORMALES
Hay veces que los discursos políticos no son tan ciertos como dicen, en el libro muestra que hay cosas (llámese rollos) que dicen los políticos no entendibles para la gente ya que el lenguaje político es muy difícil de entender), porque dice “discursos de verdad y discursos que dan risa”.
Sobre los casos que hablan en el libro el primero se basa en la psiquiatríapenal donde muestran a una mujer con su amante (o sea infidelidad para empezar) que mato a su hija (asesinato); dos cosas gravísimas. El punto aquí es que por lo que leí tanto la mujer como el hombre estaban mal ya que si tienes broncas emocionales obviamente vas a buscar gente enferma, en este caso los dos estaban mal, el al enredarse con ella sabiendo que tenia pareja y todavía estar presente enel asesinato de la niña; ya que la mama la mato con sus propias manos, el sujeto A también tenia broncas ya que antes de eso hay un historial atrás (como el vivir solo con su mama, la ausencia del padre, etc. no nada mas eres como eres porque si) también tiene que ver como viviste tu infancia, como fue tu familia, los seres con los que te rodeabas a lo largo de tu niñez y adolescencia, eso es loque hace la persona que somos hoy, el sujeto A quería hacer cosas fuera de lo común, en si varios asesinatos que la hicieran diferente a los demás, pero aquí solo se buscan los síntomas emocionales no exactamente lo legal ya que eso lo ven los magisterios y juzgados, luego aquí dice que una vez que te acusen (aunque no se llegue a las pruebas) te quieren aplicar una pena a fuerza por incertidumbrede los magistrados o el juez, y eso no debe ser así ya que tu eres inocente hasta que no se declare lo contrario. Ahora la sentencia se debe hacer una vez comprobado todo el caso (pero por lo mientras te encierran no?).
Entonces en este libro se ve que la ley realmente no es tan sincera como dicen, hay muchos intereses de por medio y a veces los mismos que están en instituciones del gobiernomas que por lo que dicen los libros se rigen por lo que ellos creen de su persona lo que se debe de hacer y por eso hay tantos delitos, aparte que siempre a todos se nos hace fácil dar dinero a aceptar nuestra culpa de las dos partes.

1.-¿Qué aspecto manejaban los Derechos Humanos?
Pues al menos el de “nadie puede declararte culpable hasta que se demuestre lo contrario” No porque en el momentoque te culpan las autoridades por inercia les causa incertidumbre y te aplican una pequeña pena que no debería de ser, bueno creo que en casos muy extremos si.
2.- ¿Cómo se regulaban los derechos humanos?
Pues creo que poco a poco a lo largo de los años se regulaban los derechos humanos, al parecer porque hasta la fecha por completo no.
3.- ¿Si los anormales estuvieran en nuestro tiempo,quienes que garantías individuales intervendrían?
* garantías de igualdad.- porque todos somos iguales ante la ley, pero al menos que se te compruebe la culpa, se te quita el derecho de votar entre otras cosas.
* garantías de libertad.- nadie puede encerrarte ni sentenciarte al menos que se demuestre tu culpa.
* garantías de seguridad jurídica- Nadie puede hacerse justicia por si mismo, niejercer violencia para reclamar sus derechos. Pero se tiene derecho a recibir justicia, gratuitamente. Nadie puede ser aprisionado por deudas de carácter civil. Solo habrá lugar a prisión preventiva por delito que merezca pena corporal. Los gobiernos de la Federación y los estados organizaran el sistema penal. La federación y los gobiernos de los estados establecerán instituciones para menoresinfractores y ninguna detención podrá sobrepasar los 3 días sin haberse declarado una auto de formal prisión (se aclararan el delito, lugar, tiempo, circunstancias y los datos de la averiguación).Todo proceso se seguirá por el delito señalado, si hubiese otro, se tendría que repetir el proceso con el otro delito
4.-¿Quiénes serian los anormales?
Pues creo que seguimos siendo todos anormales, ya...