Acto Juridico

Podríamos definir a la interpretación como aquel proceso de hermenéutica, mediante el cual se busca desentrañar, encontrar o determinar el verdadero sentido o alcance, de alguna palabra, término, frase, parte o estipulación que contiene determinado acto jurídico, que resultan ser ambiguos o poco claros.

De la definición antes anotada, se debe precisar que, en esencia, la interpretación es unacuestión de hecho, por cuanto, para buscar el verdadero sentido o alcance de lo que resultase poco claro, se debe remitir al contexto mismo del acto jurídico celebrado, en especial; a la manifestación de voluntad esgrimida, por ello, no puede ser catalogado como una cuestión de derecho
ORIGEN ETIMOLÓGICO

La interpretación proviene de dos vocablos latinos interpretatio e interpretari, que importanen esencia, encontrar, desentrañar, descubrir el aspecto de algo que no resulta ser claro. Ahora bien, la acepción señalada de la palabra interpretación, no difiere en casi nada respecto al concepto común que se suele tener de la referida palabra.


NATURALEZA JURÍDICA DE LA INTERPETACIÓN

Para determinar el fundamento o esencia de la interpretación, tenemos que remitirnos necesariamente a lasteorías que recoge la doctrina y la evolución de derecho. Al respecto podemos señalar las siguientes:

1)   Teoría de la voluntad o subjetiva

Proviene de la doctrina francesa, señala, fundamentalmente, que para interpretar un acto jurídico debe tenerse en consideración, primordialmente la voluntad interna o subjetiva del sujeto, dejando de lado aquella voluntad externa, objetiva o exteriorizada porla persona. Como se podrá observar existe una prevalencia o preferencia del aspecto interno de la voluntad a diferencia de la voluntad exteriorizada.

2)   Teoría de la declaración objetiva

Según esta teoría, propulsada por la escuela alemana, para interpretar los actos o negocios jurídicos se debe tener presente, esencialmente, la voluntad exteriorizada por la persona, mas no la voluntad internao subjetiva. De lo expuesto, se nota pues un predominio de la declaración (voluntad externa) sobre la intención (voluntad interna). Asimismo debemos precisar que originalmente el Código Civil alemán BGB, estuvo impregnado de un criterio netamente subjetivista recogiendo el modelo francés plasmado en la categoría de la voluntad, sin embargo con posterioridad, por la corriente de la misma doctrinaalemana, se optó a la teoría objetiva o de la declaración.

Como se podrá apreciar, las dos teorías citadas, resultan ser antagónicas entre sí, razón por la cual aparecieron otras dos teorías que tratan de conciliar a las señaladas, pero a la postre lo que originaron fue una bifurcación aún más notable entre ellas; trayendo una irremediable inconcibilidad, estas teorías son la teoría de laresponsabilidad y la teoría de la confianza o buena fe.

3)   Teoría de la responsabilidad

Tuvo como propulsor al alemán Ihering, quien señala que la persona que emite una manifestación, por el solo hecho de hacerlo deberá garantizar que ella corresponde a su real intención, caso contrario estará obligado a indemnizar por su falta de sinceridad. Esta teoría por sus fundamentos doctrinales toma partidopor la Teoría de la Voluntad, siendo afín a esta.
4)   Teoría de la Confianza o Buena Fe

Establece un juzgamiento "a priori" de la buena fe, señalando que la persona que recibe una declaración debe considerar que la misma corresponde a la real voluntad de quien lo hace y, en caso de que ello suceda estará protegido con el amparo que otorga la buena fe. La teoría señalada tiene correlación con laTeoría de la declaración.

Pues bien, el correlato de las teorías desarrolladas y, relacionadas con el Código Civil peruano, tenemos que el artículo 168º recoge en forma clara la Teoría de la declaración y la teoría de la confianza o buena fe, por cuanto al señalar en forma taxativa: "El acto jurídico debe ser interpretado de acuerdo con lo que se haya expresado en él y según el principio de la...