antroplogia de la guerra

Revista de Antropología N° 22, 2do Semestre, 2010: 99-123

Pierre Clastres y los Estudios Sobre la Guerra en
Sociedades sin Estado
Pierre Clastres and the Studies on War in Non-State Societies
Augusto Gayubasi

Resumen
El presente trabajo repasa brevemente los estudios sobre la guerra en sociedades
no estatales realizados a lo largo del siglo XX y en la primera década del siglo
actual pordiferentes investigadores, y evalúa particularmente la incidencia
de la obra de Pierre Clastres en dicho estudio, apuntando a la necesidad de
conciliar su pensamiento con los importantes trabajos realizados en la última
década y media en los ámbitos de la antropología, la sociología, la historia y
la arqueología.
Palabras clave: Clastres, guerra, violencia, sociedades sin Estado.

Abstract
The presentarticle briefly reviews the studies on warfare in non-State societies
throughout the twentieth century and first decade of the present century. It
particularly evaluates the incidence of Pierre Clastres’ work on such studies,
aiming at the necessity to conciliate his thought with relevant investigations
recently carried out in anthropology, sociology, history and archaeology.
Key words: Clastres,warfare, violence, non-State societies.

i

Departamento de Historia, Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires. Correo-e: augustogayubas@yahoo.com.ar
Recibido: Diciembre 2008. Aceptado: Octubre 2010.

Augusto Gayubas

Pierre Clastres: hacia una etnología crítica
En el año 1977, el antropólogo francés Pierre Clastres afirmó, “La
guerra es una estructura de la sociedad primitiva”(Clastres 2004 [1977]: 55).
Distinto a lo que podría pensarse, una afirmación semejante era, en dicha
época (y sobre todo en una Francia dominada institucionalmente por el estructuralismo levistraussiano y por el etnomarxismo), una toma de posición
intelectual arriesgada. Hasta las décadas del sesenta-setenta, todavía había
una historia relativamente pobre de estudios sobre la guerra en lassociedades sin Estado registradas etnográfica y arqueológicamente, y los estudios
existentes restaban en su mayoría toda importancia explicativa a la práctica
guerrera, reduciéndola a una prácticamente puramente ritual (y aduciendo
que lo ritual tampoco tendría mayor valor explicativo) o subordinándola a
las prácticas de intercambio (la guerra como el resultado de intercambios
fallidos, de acuerdo conLévi-Strauss) o a la estructura económica (la guerra
como producto de una lucha por recursos escasos o como un mecanismo
de equilibrio ecológico). Por lo tanto, la disruptiva afirmación de Clastres,
sostenida en base a un minucioso análisis centrado en sus propias investigaciones de campo (entre los aché, los chulupí y los guaraníes del Gran
Chaco y los yanomami de Amazonia) y en el estudio de lasfuentes etnohistóricas y etnográficas disponibles, supuso una verdadera ruptura en el seno
de la antropología sobre la guerra, que formaba parte de una “revolución
copernicana” inaugurada años antes con sus trabajos sobre el poder en las
“sociedades primitivas”1, que hacían hincapié en la necesidad de construir
una nueva antropología política (una etnología crítica) desvestida de toda la
cargaetnocéntrica y evolucionista que aún caracterizaba a la mayor parte de
los estudios antropológicos de la época y que había sido tradicionalmente
una herramienta de justificación de la dominación occidental a escala mundial (Clastres 2008 [1974]: 7-24).
Para entender la disrupción integral que implicó la obra de Clastres en
el seno de la antropología, y todas las estrategias que se emplearon para acallarsus consecuencias políticas (consecuencias que guardan coherencia con
el propio compromiso político del autor, vinculado con las ideas libertarias
y anticolonialistas), debemos referir muy resumidamente cuáles fueron los
tres enunciados centrales de su pensamiento (al respecto véase Grüner 2007,
Gayubas 2009):
1) La “sociedad primitiva”, esto es, la sociedad sin Estado, no es una
sociedad de...