Argumento. [Einstein]

La versión de Einstein del argumento

Einstein se puso casi inmediatamente a proporcionar una versión más clara y centrada del argumento. Comenzó este proceso solo unas pocas semanas más tarde de que el EPR fuese publicado, en la carta a Schrödinger del 19 de junio, y continuó en un artículo publicado el año siguiente (Einstein 1936). Volvió sobre estas ideas algunos años más tarde en otraspublicaciones. Aunque sus distintas exposiciones difieren unas de otras todas ellas emplean sistemas compuestos como forma de implementar medidas a distancia no perturbativas. Ninguno de los informes propios de Einstein contienen el Criterio de Realidad ni el torturado argumento EPR sobre cuándo los valores de una cantidad pueden ser considerados como “elementos de realidad”. El Criterio y estos“elementos” simplemente desaparecen. Tampoco Einstein se preocupó de cálculos, como los de Podolsky, sobre la forma explícita de la función de onda completa para el sistema compuesto. Además, el mismo 19 de junio de 1935, logró aclarar que no estaba especialmente interesado en la cuestión de los valores simultáneos para cantidades incompatibles como posición y momento. La preocupación que expresó aSchrödinger se debía a la cuestión de completitud, dada por los recursos de la Teoría Cuántica, al describir la situación sobre una variable individual (tal vez posición, tal vez momento). Con respecto al tratamiento de un par incompatible le dice a Schrödinger “ist mir wurst” — literalmente, eso para mí es salchichón; es decir, le traía sin cuidado. (Fine 1996, p. 38). En sus siguientes escritossobre EPR, Einstein investigó una incompatibilidad entre afirmar localidad y separabilidad, por una parte, y completitud en la descripción de sistemas individuales a través de funciones de estados, por otra. Su argumento es que podemos tener como mucho una de ellas, pero no ambas. Frecuentemente se refiere a este dilema como “paradoja””.

En la carta a Schrödinger del 19 de junio, Einsteinesboza un simple argumento para el dilema, aproximadamente como sigue. Considera una interacción entre los sistemas Albert y Niels que conservan sus posiciones relativas. (No tenemos que preocuparnos por el momento, o cualquier otra cantidad). Considera la función de ondas desarrollada para el sistema total (Albert+Niels). Ahora asume un principio de localidad-separabilidad (Einstein llama a estoTrennungsprinzip — principio de separación): Si una propiedad física se mantiene en el sistema de Niels no depende de qué medidas (si hay alguna) se han hecho localmente en el sistema de Albert. Si medimos la posición del sistema de Albert, la conservación de la posición relativa implica que podemos deducir inmediatamente la posición de Niels; es decir, podemos deducir que el sistema de Niels tieneuna posición determinada. Por localidad-separabilidad se deduce que el sistema de Niels debe ya tener una posición determinada justo antes de que Albert comience dicha medida. En ese momento, sin embargo, el sistema de Niels no tiene una función de estado independiente. Solo hay una función de estado para el sistema combinado y la función de estado total no predice con certeza la posición en laque encontraríamos el sistema de Niels (es decir, no es un producto uno de cuyos factores es un eigenestado para la posición del sistema de Niels). Así pues la descripción del sistema de Niels proporcionada por la función de estado cuántico no es completa. Una descripción completa diría (definitivamente sí) si una propiedad física fuese cierta para el sistema de Niels. (Nótese que este argumentono depende de la reducción de la función de estado total para el sistema combinado). En esta formulación del argumento están claros los conflictos de localidad-separabilidad con el enlace eigenvalor-eigenestado, que sostiene que una cantidad de un sistema tiene un eigenvalor si y solo si el estado del sistema es un eigenestado de dicha cantidad con tan eigenvalor. La parte “solo si” del enlace...