Cambio climatico

El cambio climático no es actualmente el problema ambiental más importante que enfrenta el mundo, a menos que se reduzcan drásticamente otros problemas actuales como el hambre, las enfermedades relacionadas con el agua, la falta de acceso al agua potable y servicios de saneamiento, y la contaminación intradomiciliaria. De lo contrario, en lo que respecta al bienestar humano, el cambio climáticoseguirá estando detrás de estos problemas y, en lo relativo al bienestar ambiental, seguirá ubicándose detrás de la pérdida de hábitat y otras amenazas a la biodiversidad.
Hasta 2085, es probable que el bienestar humano sea mayor en el escenario más cálido y más rico (A1FI) y menor en el más pobre (A2). La situación puede ser mejor en A1FI para algunos indicadores ambientales de suma importanciahasta 2100, pero no necesariamente para todos. Tanto la adaptación dirigida como la búsqueda general del desarrollo sostenible ofrecerían muchos más beneficios que incluso la mitigación más eficaz, sin necesidad de incurrir en un costo mayor que el del —a duras penas eficaz— Protocolo de Kyoto.
En el futuro cercano, las personas serán más ricas —y su bienestar, mayor— que el de las generacionesactuales, tanto en países desarrollados como en países en desarrollo, independientemente que se produzca o no cambio climático. El bienestar de los habitantes futuros de los que hoy son países en desarrollo superará el bienestar de los habitantes de los países desarrollados actuales, en todos los escenarios con excepción del más pobre. Además, las generaciones futuras tendrían que tener un mayoracceso al capital humano y a la tecnología para lidiar con cualquier problema que enfrenten, incluido el cambio climático. Por lo tanto, el argumento que sostiene que deberíamos desviar los recursos destinados hacer frente a los problemas reales y urgentes que enfrentan las generaciones actuales hacia la solución de problemas potenciales de las generaciones futuras, más ricas y mejor posicionadas, espor lo menos poco convincente y, posiblemente, casi inmoral.
Resulta igualmente importante destacar que los recursos invertidos en la solución de los problemas actuales relacionados con el clima y la promoción del desarrollo económico sostenible permitirán aumentar el capital humano, avanzar tecnológicamente y mejorar las capacidades de adaptación y mitigación de las generaciones futuras.
Si secree que en los países en desarrollo se tiene la obligación moral y ética de ocuparse del cambio climático, esa obligación no puede ni debería abordarse actualmente mediante reducciones agresivas de las emisiones: no puede hacerse así porque el planeta ya está irremediablemente destinado a registrar cierto grado de cambio climático; y no debería tratarse así porque las amenazas que agravaría elcambio climático pueden reducirse con mayor efectividad (y con menores costos) mediante iniciativas dirigidas a disminuir las vulnerabilidades o mediante iniciativas de carácter más general orientadas a promover el desarrollo económico. Cualquier obligación de ese tipo puede abordarse mejor mediante iniciativas destinadas a reducir las vulnerabilidades actuales a problemas relacionados con el climaque son urgentes y que podrían verse agravados por el cambio climático.
Hasta el momento me he referido a dos enfoques para abordar el calentamiento en el futuro cercano. El primero, la mitigación, lograría una reducción generalizada de los efectos, tanto de los positivos como de los negativos. Ese enfoque conllevaría importantes costos a corto plazo y transcurrirían largos períodos antes de quese registren beneficios. El segundo enfoque, la adaptación dirigida, reduciría la vulnerabilidad ante efectos sensibles por el clima desde ahora hasta 2085 concentrándose en amenazas específicas y encararía esas amenazas de manera simultánea.
Sin embargo, los países en desarrollo no enfrentan el mayor riesgo relacionado con el cambio climático porque vayan a experimentar un mayor nivel de...