Chang-política ind vs hombresde negoc
Páginas: 15 (3740 palabras)
Publicado: 16 de agosto de 2010
(CHANG, Ha-Joon, 22-24 June 2009, Industrial Policy: Can We Go Beyond an Unproductive Confrontation?, Annual World Bank Conference on Development Economics p. 16 y 17)
Titulo para un libro: Los MALOS DIAS DE LA ISI
ISI ¿nos fue tan mal??...
LO BIEN QUE NO FUE EN Los MALOS DIAS DE LA ISI
Y LO MALO QUE NOS VA EN LOS BUENOS TIEMPO DE APERTURA ECOMOMICA
Industrial Policy: Can We GoBeyond an Unproductive Confrontation?
A Plenary Paper for ABCDE (Annual World Bank Conference on Development Economics), Seoul, south Korea, 22-24 June 2009
Ha-Joon Chang, Faculty of Economics, University of Cambridge, UK
El moderno debate sobre la política industrial comenzó finalizándolos 70s con el auge de Japón. Aunque la práctica de la política industrial selectiva ha sido conocida entrelos estudiosos de la política económica de Francia en la posguerra en los 60s, esta era un ejercicio de “planeación indicativa” (Shonfield 1965; cohen 1977). Con el debate de Japón, la política industrial fue puesta en el centro de la discusión, no menos porque gap era la primera vez que usaba el termino política industrial (sangyo seisaku) para significar política industrial selectiva. Por losfinales de los ochentas, vino a ser aceptado ampliamente que la política industrial fuerte era practicada también por corea, Taiwán y (en forma muy distinta) por Singapur, que había sido hasta entonces pensada como política de libre comercio y una economía de libre mercado.
En los primeros días del debate sobre PI en este de Asia, algunos negaban su existencia. Parte de ellos tenían completafalta de voluntad para reconocer cualquier hecho que fuera en contra de las profundas creencias que ellos mantenían. Por ejemplo, Bela Balassa, economista del libre cio, argumentaba, en 1988, que el role del estado en corea “aparte de promover la industria de acero y de barcos ….tenía el propósito de crear una moderna infraestructura, proporcionar un sistema de incentivos estables y garantizar que laburocracia del gobierno ayudara a exportar en vez de frenar las exportaciones” (Balassa 1988, p. S286). Sin embargo, mucho de ello se basaba en un mal entendimiento del modo como la PI funcionaba en estos países. Por eje, Trezise (1983) argumentó que Japón no tenía mucha política industrial para lograr sus "objetivos" debido a que los subsidios industriales estaban por debajo del promedio de laOCDE.
Sin embargo, el debate que siguió reveló que la PI de Asia este implicó mucho más que la entrega de subsidios y otorgar protección (ej., aranceles, prohibir importaciones, cuotas, regulaciones para reducir la competencia de las importaciones). PI Asia este incluía: 1) coordinación de inversiones complementarias (el llamado Big Push); 2) coordinación de inversiones rivales que competíanentre sí por los recursos mediante regulación para la entrada, “carteles de inversión”, y negociando recortes de capacidad (en las industrias en declinación); 3) políticas para garantizar economías de escala (ej. Licencias condicionadas a la escala de producción, énfasis en la industria infante que iniciaba a exportar desde temprano y sobre adquisiciones y fusiones negociadas con el estado ); 4)regulación sobre importación de tecnología (ej. detección de tecnologías demasiado obsoletas, control de llas regalías por el uso de licencias de tecnología); 5) regulación de IED (restricciones a la entrada y a la propiedad, requisitos de contenidos de producción local, requisitos de transferencia de tecnología, requisitos de exportar), 6) era obligado entrenar a los trabajadores por lasempresas para aquellas por encima de un cierto tamaño en orden a revolver los problemas de acción colectiva en la oferta de mano de O experimentada debido a la posibilidad de “robo de mano de obra entre empresas”[poaching]; 7) el estado actuaba como capitalista arriesgando e incubando empresas de alta tecnología; 8) la promoción de exportaciones (subsidios, préstamos y garantías, marketing, ayuda de...
Titulo para un libro: Los MALOS DIAS DE LA ISI
ISI ¿nos fue tan mal??...
LO BIEN QUE NO FUE EN Los MALOS DIAS DE LA ISI
Y LO MALO QUE NOS VA EN LOS BUENOS TIEMPO DE APERTURA ECOMOMICA
Industrial Policy: Can We GoBeyond an Unproductive Confrontation?
A Plenary Paper for ABCDE (Annual World Bank Conference on Development Economics), Seoul, south Korea, 22-24 June 2009
Ha-Joon Chang, Faculty of Economics, University of Cambridge, UK
El moderno debate sobre la política industrial comenzó finalizándolos 70s con el auge de Japón. Aunque la práctica de la política industrial selectiva ha sido conocida entrelos estudiosos de la política económica de Francia en la posguerra en los 60s, esta era un ejercicio de “planeación indicativa” (Shonfield 1965; cohen 1977). Con el debate de Japón, la política industrial fue puesta en el centro de la discusión, no menos porque gap era la primera vez que usaba el termino política industrial (sangyo seisaku) para significar política industrial selectiva. Por losfinales de los ochentas, vino a ser aceptado ampliamente que la política industrial fuerte era practicada también por corea, Taiwán y (en forma muy distinta) por Singapur, que había sido hasta entonces pensada como política de libre comercio y una economía de libre mercado.
En los primeros días del debate sobre PI en este de Asia, algunos negaban su existencia. Parte de ellos tenían completafalta de voluntad para reconocer cualquier hecho que fuera en contra de las profundas creencias que ellos mantenían. Por ejemplo, Bela Balassa, economista del libre cio, argumentaba, en 1988, que el role del estado en corea “aparte de promover la industria de acero y de barcos ….tenía el propósito de crear una moderna infraestructura, proporcionar un sistema de incentivos estables y garantizar que laburocracia del gobierno ayudara a exportar en vez de frenar las exportaciones” (Balassa 1988, p. S286). Sin embargo, mucho de ello se basaba en un mal entendimiento del modo como la PI funcionaba en estos países. Por eje, Trezise (1983) argumentó que Japón no tenía mucha política industrial para lograr sus "objetivos" debido a que los subsidios industriales estaban por debajo del promedio de laOCDE.
Sin embargo, el debate que siguió reveló que la PI de Asia este implicó mucho más que la entrega de subsidios y otorgar protección (ej., aranceles, prohibir importaciones, cuotas, regulaciones para reducir la competencia de las importaciones). PI Asia este incluía: 1) coordinación de inversiones complementarias (el llamado Big Push); 2) coordinación de inversiones rivales que competíanentre sí por los recursos mediante regulación para la entrada, “carteles de inversión”, y negociando recortes de capacidad (en las industrias en declinación); 3) políticas para garantizar economías de escala (ej. Licencias condicionadas a la escala de producción, énfasis en la industria infante que iniciaba a exportar desde temprano y sobre adquisiciones y fusiones negociadas con el estado ); 4)regulación sobre importación de tecnología (ej. detección de tecnologías demasiado obsoletas, control de llas regalías por el uso de licencias de tecnología); 5) regulación de IED (restricciones a la entrada y a la propiedad, requisitos de contenidos de producción local, requisitos de transferencia de tecnología, requisitos de exportar), 6) era obligado entrenar a los trabajadores por lasempresas para aquellas por encima de un cierto tamaño en orden a revolver los problemas de acción colectiva en la oferta de mano de O experimentada debido a la posibilidad de “robo de mano de obra entre empresas”[poaching]; 7) el estado actuaba como capitalista arriesgando e incubando empresas de alta tecnología; 8) la promoción de exportaciones (subsidios, préstamos y garantías, marketing, ayuda de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.