Comentario critico
Páginas: 9 (2192 palabras)
Publicado: 4 de julio de 2010
FACULTAD DE ARTES LIBERALES
CURSO DE PREGRADO
LECTURA CRITICA, JOHN STUAR MILL; SOBRE LA LIBERTAD
PROFESOR ANTONIO BASCUÑAN R.
COMENTARIO CRITICO N° 4
Alejandro Álvarez Valenzuela
Sumario
En este trabajo establecemos las diferencias y semejanzas sobre el termino pluralismo entre lo esbozado en el texto de John Stuart Mill “Sobre la libertad” y por su parte en el texto de CarlaCordua sobre “No cualquier Pluralismo”.
Fecha de elaboración; viernes 2 de julio
Las Condes, Santiago
i) Argumentos esgrimidos por la autora del artículo
La autora del articulo comienza esclareciendo que punto de vista asumiremos como pluralismo, ya que deja entrever que un termino que permite diferentes interpretaciones, pero par el fin de su articulo utiliza el pluralismo histórico-cultural – étnico – político – social- lingüístico y costumbrista. Cabe recordar que la autora prefiere darle un aire nuevo a tal concepto, ya que según su posición este está muy ligado a épocas oscuras de la historia.
La autora comienza a expresar sus argumentos con una pregunta, esta se refiere a que si uno participaría en un imperio, citando dos grandes ejemplos, el romano y el británico. Nocabe duda que para la autora un imperio es pluralismo.
El imperio romano debido a su gran extensión tuvo que ir incluyendo dentro de su población a diversas culturas o grupos autónomos que vivían en sus al redores, por diferentes motivos, tales como la seguridad o el apoyo en diversas áreas al imperio, lo que provoco que se incluyera gente ajena a su cultura, aunque estas personas respetaron lasleyes y costumbres romanos, sin excepciones, siendo esta politica romana muy pluralista y avanzada, aunque se le esgrime como causante del termino de este imperio. El imperio Británico es otro de los ejemplos esbozados ya que estos dejaron a los miembros de las culturas que conquistaron seguir con sus estilos de vidas. Al leer estos ejemplos la autora busca ejemplificar la parte fácil delpluralismo, pero termina diciendo en que tipo de pluralismo estamos dispuestos a aceptar, es decir cree que un pluralismo impuesto siempre degenerar en un problema social.
La autora ya comienza a hacer un examen mental, donde pregunta cual es el tipo de diversidad que estoy dispuesto a aceptar, en definitiva el ya entrar a un sociedad y entregar mi vida en ella, ya es un gran paso positivo depluralismo, pero anexa otra pregunta que se relaciona a que tipo de diversidad me enriquecerá la vida. Lo que busca la autora es saber si me sirve o no aceptar una pluralidad o diversidad como lo diría Mill, pero al mismo tiempo deja en claro que es imposible que en una sociedad se elijan los individuos por sus características para que pertenezcan a ellas, ni los que poseen los máximos poderes lopueden hacer, solo con el tiempo corrigen a los súbditos. Para la autora la respuesta a estas interrogantes son que ella escogería una sociedad diversa, con una multiplicidad de culturas, que simpaticen con los cambios, que no le tengan miedo a la diversidad al futuro, que sepan convivir, que sean personas imaginativas, creadoras y que estos resistan a la desesperación y a la autodestrucción.
Coneste tipo de sociedad que a la autora le gustaría que existiera y como respuesta a sus mismas preguntas, nos deja libre el camino para interpretar que sus argumentos a favor del pluralismo es una sociedad libre, donde la misma sociedad sea participe de sus cambios.
Antiguamente las sociedades rendían culto a los genios, después estoy genios eran el espíritu de los pueblos pero hoy se debe rendirculto a la identidad de la sociedad. Existe un profundo cambio en estos pensamientos, ya que la sociedad es la que recobra vida.
Termina su artículo diciendo que si los hombres eligiéramos los integrantes de la sociedad, terminaría cada uno yéndose por su camino. Esta dice “Pues mientras más pluralista sea la composición del conjunto, mas diversas serán las exigencias que le hagan al...
CURSO DE PREGRADO
LECTURA CRITICA, JOHN STUAR MILL; SOBRE LA LIBERTAD
PROFESOR ANTONIO BASCUÑAN R.
COMENTARIO CRITICO N° 4
Alejandro Álvarez Valenzuela
Sumario
En este trabajo establecemos las diferencias y semejanzas sobre el termino pluralismo entre lo esbozado en el texto de John Stuart Mill “Sobre la libertad” y por su parte en el texto de CarlaCordua sobre “No cualquier Pluralismo”.
Fecha de elaboración; viernes 2 de julio
Las Condes, Santiago
i) Argumentos esgrimidos por la autora del artículo
La autora del articulo comienza esclareciendo que punto de vista asumiremos como pluralismo, ya que deja entrever que un termino que permite diferentes interpretaciones, pero par el fin de su articulo utiliza el pluralismo histórico-cultural – étnico – político – social- lingüístico y costumbrista. Cabe recordar que la autora prefiere darle un aire nuevo a tal concepto, ya que según su posición este está muy ligado a épocas oscuras de la historia.
La autora comienza a expresar sus argumentos con una pregunta, esta se refiere a que si uno participaría en un imperio, citando dos grandes ejemplos, el romano y el británico. Nocabe duda que para la autora un imperio es pluralismo.
El imperio romano debido a su gran extensión tuvo que ir incluyendo dentro de su población a diversas culturas o grupos autónomos que vivían en sus al redores, por diferentes motivos, tales como la seguridad o el apoyo en diversas áreas al imperio, lo que provoco que se incluyera gente ajena a su cultura, aunque estas personas respetaron lasleyes y costumbres romanos, sin excepciones, siendo esta politica romana muy pluralista y avanzada, aunque se le esgrime como causante del termino de este imperio. El imperio Británico es otro de los ejemplos esbozados ya que estos dejaron a los miembros de las culturas que conquistaron seguir con sus estilos de vidas. Al leer estos ejemplos la autora busca ejemplificar la parte fácil delpluralismo, pero termina diciendo en que tipo de pluralismo estamos dispuestos a aceptar, es decir cree que un pluralismo impuesto siempre degenerar en un problema social.
La autora ya comienza a hacer un examen mental, donde pregunta cual es el tipo de diversidad que estoy dispuesto a aceptar, en definitiva el ya entrar a un sociedad y entregar mi vida en ella, ya es un gran paso positivo depluralismo, pero anexa otra pregunta que se relaciona a que tipo de diversidad me enriquecerá la vida. Lo que busca la autora es saber si me sirve o no aceptar una pluralidad o diversidad como lo diría Mill, pero al mismo tiempo deja en claro que es imposible que en una sociedad se elijan los individuos por sus características para que pertenezcan a ellas, ni los que poseen los máximos poderes lopueden hacer, solo con el tiempo corrigen a los súbditos. Para la autora la respuesta a estas interrogantes son que ella escogería una sociedad diversa, con una multiplicidad de culturas, que simpaticen con los cambios, que no le tengan miedo a la diversidad al futuro, que sepan convivir, que sean personas imaginativas, creadoras y que estos resistan a la desesperación y a la autodestrucción.
Coneste tipo de sociedad que a la autora le gustaría que existiera y como respuesta a sus mismas preguntas, nos deja libre el camino para interpretar que sus argumentos a favor del pluralismo es una sociedad libre, donde la misma sociedad sea participe de sus cambios.
Antiguamente las sociedades rendían culto a los genios, después estoy genios eran el espíritu de los pueblos pero hoy se debe rendirculto a la identidad de la sociedad. Existe un profundo cambio en estos pensamientos, ya que la sociedad es la que recobra vida.
Termina su artículo diciendo que si los hombres eligiéramos los integrantes de la sociedad, terminaría cada uno yéndose por su camino. Esta dice “Pues mientras más pluralista sea la composición del conjunto, mas diversas serán las exigencias que le hagan al...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.