Conflicto de argentina

Conflicto de Argentina en contra de Uruguay
La Argentina y Uruguay nombraron a dos jueces para integrar la Corte Internacional de Justicia de La Haya, el tribunal que deberá resolver el conflicto planteado entre los dos países por la instalación de dos plantas de celulosa en Fray Bentos, sobre la margen oriental del río Uruguay.
Son dos jueces que actuarán sólo en este caso, es decir, sonjueces ad hoc. El gobierno de Néstor Kirchner nombró al argentino Raúl Vinuesa y Uruguay propuso al español Santiago Torres Bernárdez, ambos juristas de primerísimo nivel y miembros plenos del Instituto de Derecho Internacional de París.
Actuaciones en la Corte Internacional de Justicia
Demanda de la Argentina
Argentina, utilizando un mecanismo previsto en el Estatuto del Río Uruguay y como paísmiembro de la Organización de las Naciones Unidas, al igual que Uruguay, recurrió a la Corte Internacional de Justicia el 4 de mayo de 2006[82] para que se dictamine sobre la presunta violación del Estatuto.
Argumentos de Argentina
Los principales argumentos de la demanda presentada por la Argentina son que, a pesar del trabajo conjunto en la CARU, estaba pendiente una cantidad de informaciónque nunca fue provista, que no existen estudios sobre el lugar de localización de las plantas o sitios alternativos, que los informes realizados por las empresas son insuficientes y que, para determinar la sustentabilidad ambiental de las plantas, debiera realizarse un estudio independiente de las partes en conflicto.
La demanda incluye la solicitud de una medida cautelar[83] previa de suspensiónde la construcción de las plantas basada en que son una amenaza actual de daños irreparables sociales y económicos.
Argumentos de Uruguay
Los principales argumentos de la defensa de Uruguay son que respetó no sólo el Estatuto del Río Uruguay, de 1975, sino, además, la totalidad del Derecho Internacional y los principios generales del derecho. A su vez Uruguay sostuvo que la Argentina desconociónormas del Derecho Internacional al permitir los cortes de ruta realizados por pobladores de las ciudades argentinas cercanas a las plantas de celulosa. Uruguay sostiene que existieron constantes conversaciones e intercambios de información entre Argentina y Uruguay sobre este asunto, de las cuales dan cuenta incluso documentos del gobierno de Buenos Aires, que convalidaron lo actuado con Uruguay,mencionando, entre otros documentos, el mensaje a la Nación del gobierno argentino enviado al Parlamento en el año 2004 en el que se hace expresa referencia al te tema.[84] En el mismo Argentina alude a responsabilidades y atribuciones de la CARU y se dice, en la página 127, que las diferencias o los temas vinculados con la instalación de plantas de celulosa en Fray Bentos "han quedado resueltosentre ambos países". A su vez esto refleja lo que en su momento la CARU reconoció en un acta y que, además, se recogió en un encuentro entre los entonces cancilleres, Rafael Bielsa, de Argentina, y Didier Opertti, de Uruguay. Finalmente Uruguay sostuvo que las plantas de celulosa utilizarán la mejor tecnología disponible de acuerdo con los estándares europeos que entrarán en vigencia en el año2007. Para fundamentar sus argumentos Uruguay citó los estudios de impacto ambiental realizados por las empresas Botnia y ENCE, el Estado uruguayo,[85] y las tres evaluaciones encargadas por la CFI (Grupo Banco Mundial).
Audiencias
En la primera audiencia ante la Corte Internacional de Justicia, realizada el 8 de junio de 2006, Argentina afirmó que se ha violado lo dispuesto en el estatuto del RíoUruguay, expuso la necesidad de suspender las obras por 90 días e hizo hincapié en la necesidad de realizar un estudio de impacto ambiental mediante partes ajenas al conflicto,[86] mientras que la delegación de Uruguay expuso lo contrario, afirmando que no hay evidencias objetivas de daños ambientales previsibles y que la tecnología a emplear es la mejor disponible, contemplada en la legislación...