Consecuencialismo

El consecuencialismo
Philip Pettit

1. definición de consecuencialismo
Todas las teorías morales, las teorías sobre lo que deben de hacer los individuos o las instituciones, contienen al menos dos elementos diferentes. En primer lugar, cada una de ellas presenta una noción de lo que es bueno o valioso., aun cuando no todas ellas lo hagan explícitamente e incluso se resistan a hablar delbien. Una teoría como el utilitarismo clásico, afirma que la única propiedad es la de en que medida gozan de la felicidad los seres sensibles. Una teoría del derecho natural afirma que la propiedad que importa es el cumplimiento de la ley de la naturaleza. Otras diversas teorías proponen que lo que importa es la libertad humana, la solidaridad social, el desarrollo autónomo de la naturaleza o unacombinación de estos rasgos. Puede decirse que la única limitación es a de que, para ser valiosa, una propiedad no debe referirse de forma esencial a una persona o ámbito particular; debe ser un rasgo universal, capaz de ser realizada de aquí o allí, con este individuo o con aquel.
El segundo elemente que supone toda teoría moral a menudo suele describirse de forma paralela como una teoría de lacorrecto. Es una concepción sobre lo que deberían hacer los individuos y las instituciones para responder a las propiedades valiosas
2.- repetición, algo más formal.
Definiremos dos nociones: la de la opción y la de un pronóstico asociado a una opción. Una opción puede ser una opción directamente conductual como lo que expresa una proposición como “yo hago A” pero igualmente puede ser soloconductual de manera indirecta como “me comprometo a ser fiel a este principio de benevolencia”. El rasgo definitorio de una opción es que es una posibilidad que el agente esta en situación de realizar o no.
Aunque una opción es una posibilidad que puede realizarse, el agente casi nunca será capaz de determinar la exactitud con que se despliega la posibilidad; ello dependerá de otros agentes y deotras cosas del mundo; yo puedo hacer A y llover o no llover, yo puedo hacer A y que haya o no haya una tercera guerra mundial: la lista esta abierta. Dadas las diferencias con que pueden desplegarse estas condiciones, cualquier opción tiene pronósticos diferentes.
3.- el principal argumento contra el consecuencialismo
Suele decirse en contra del consecuencialismo que llevaría a un agente acometer terribles actos, siempre que estos prometiesen las mejores consecuencias. No prohibiría absolutamente nada: ni la violación, ni la tortura, ni incluso el asesinato esta acusación da en el blanco pero por supuesto solo es relevante en circunstancias terribles. Tan pronto como queda claro que esta situación es solo en circunstancias horribles, deja de ser claramente perjudicial. Después detodo, el no consecuencialista tendrá que defender a menudo una respuesta igualmente poco atractiva en estas circunstancias. Debe de ser espantoso pensar en torturar a alguien, pero debe ser igual de espantoso pensar en no hacerlo y en consecuencia de ello permitir una cosa mas espantosa como la explosión de una potente bomba en un lugar publico.


4.- el principal argumente a favor delconsecuencialismo
La clave del argumento principal a favor del consecuencialismo es una proposición que hasta ahí hemos dado por supuesta, la de que toda teoría moral invoca unos valores de tal modo que, según el consecuencialista, tiene sentido recomendar sean fomentados o bien, como quiere el no consecuencialista, que sean respetados. Esta proposición es bastante evidente. Toda teoría moralidentifica ciertas elecciones como las elecciones correctas para un agente. Sin embargo, lo que la teoría se compromete a recomendar no es solo esta o aquella elección para este o aquel agente sino la elección de este tipo de opción por aquel tipo de agente en este tipo de circunstancias.

La utilidad y el bien
Robert E. Goodin

Normalmente se divide a las teorías éticas en: teorías de lo correcto...