Conviccion y Persuasion

CONVICCIÓN Y PERSUASIÓN
Una minoría razonable frente a una mayoría dogmática


Al terminar de leer los grados de conocimiento, opinión, creencia y saber, según Immanuel Kant en su Crítica de la razón pura, no me quedó clara la diferencia entre el concepto de persuasión y convicción. Por lo que me dispuse a leerlo de nuevo. Después de mi segunda, tercera e incluso cuarta lectura mi dudaseguía sin estar resuelta.
Kant comenzaba diciendo que la convicción consistía en tomar algo por verdadero con fundamentos tanto objetivos como suficientemente subjetivos, “solo puedo afirmar lo que produce la convicción”, luego entonces llegué a la conclusión de que esa verdad a la que se llega por medio de la convicción es válida y puede ser alcanzada por cualquier ser que posea razón. En cambio dela persuasión aconsejaba que nos la guardáramos para nosotros mismos que no la compartiéramos con nadie incluso que no pretendiéramos hacerla cierta a los demás, ya que “¿algo que para nosotros es verdad no lo es para los demás?”…; reflexioné, inmediatamente me vino una pregunta a la cabeza:“ ¿la difusión de la persuasión es peligrosa?”. Continué leyendo, el concepto de opinión, creencia y saberenunciados por Kant eran claros y evidentes pero el filósofo concluyó su texto con una frase que me resultó un tanto incongruente, que me desmontaba el significado del texto, y todo lo que hasta el momento había entendido quedó en suspensión a la espera de poder dar respuesta a aquella duda razonable.
“La suficiencia subjetiva se denomina convicción (para sí mismo); la objetiva, certeza (paratodos)”, afirmaba Kant. “¿La convicción no podía llegar a ser válida para todos?... ¿para sí mismo?”. Después de esa última frase no veía con claridad la diferencia entre la persuasión y la convicción ya que Kant había concluido, desde mi punto de vista, con los dos conceptos de la misma manera, “para sí mismo”. También me hizo pensar en la posibilidad de una contradicción ya que anteriormente Kanthabía afirmado que la convicción era válida para todo ser que posea razón. Después de darle vueltas y vueltas decidí al día siguiente consultar mi duda a mi profesor, éste inmediatamente, de manera clara y tajante me dio la solución a aquel jeroglífico que mi mente había creado. Me explicó lo siguiente:
“Si tú estás persuadido no debes persuadir a los demás ya que estarías convirtiendo tuscreencias en evidencias, estarías tratando de persuadir a alguien, y no de convencer sobre algo que para ti no tiene una explicación racional, objetiva, libre de prejuicios sino que se trata únicamente de una corazonada, un palpito… un pensamiento que carece de explicación racional. Cabe destacar el problema de la persuasión ya que la gente que está persuadida no es consciente de estarlo. Por elcontrario cuando se está convencido de algo es válido para ti, evidentemente, pero también lo puede ser para los demás ya que sus fundamentos son objetivos, se basan en hechos demostrables, en cosas certeras, de este modo conviertes tu certeza en una evidencia (válida para los demás), que no tiene riesgo de resultar ser incierta, al contrario que la persuasión la cual puede llegar a ser arriesgada”
Unminuto después de convencerme y no de persuadirme (ya que me dio un razonamiento lógico fuera de cualquier mera especulación o prejuicio) de la diferencia entre persuasión y convicción me anunció que la exposición de dichos conceptos podría dar como resultado un trabajo bonito e interesante. Lo pensé detenidamente y me dispuse a “salir” a la realidad buscando ejemplos o datos objetivos paraconvenceros de la distinción entre ambos conceptos.
Para explicar el concepto de persuasión recordé con facilidad multitud de ejemplos relacionados con la publicidad, la política o incluso la religión. En cambio curioso y preocupante fue no encontrar muchos ejemplos de convicción. Me resultó un poco más complejo, pensé en campos como la ciencia o el mundo de las leyes y la abogacía y entonces recordé...