Critica de la razon pura

INTRODUCCIÓN

I

De la distinción del conocimiento puro del empírico

Todos nuestros conocimientos comienzan con la experiencia, sin embargo, no proceden de ella. Ya que nuestro conocimiento empírico es la composición de lo que recibimos por las impresiones y de lo que aplicamos por nuestra propia facultad de conocer.

Existe un conocimiento independiente de la experiencia y también detoda impresión sensible, éste es llamado a priori. El conocimiento puro es aquel que carece absolutamente de empirismo.

El conocimiento a posteriori es todo lo contrario del a priori, éste se obtiene o es posible por la experiencia, a éstos también se les llama empíricos.

II

Nos hallamos en posesión de ciertos conocimientos a priori, y el mismo sentido común no carece siempre de ellos

Laexperiencia nos muestra que una cosa es de tal manera, pero no nos dice que no pueda ser de otro modo.

Primero: Si se halla una proposición que tiene que ser pensada con carácter de necesidad es un juicio a priori. Si no es derivada y sólo se concibe como valiendo por sí misma, como necesaria, es absolutamente a priori.

Segundo: La experiencia no da nunca juicios con universalidad verdaderay estricta, si no con una generalidad supuesta y comparativa. Un juicio pensado con estricta universalidad, o sea que no admite excepción alguna, no se deriva de la experiencia y tiene valor absoluto a priori.

La necesidad y la precisa universalidad son los caracteres evidentes de un conocimiento a priori, están indisolublemente unidos.

III

La filosofía necesita una ciencia que determinela posibilidad, los principios y la extensión de todos los conocimientos a priori.

Existen unos conocimientos que se eximen del mundo sensible, a los cuales la experiencia no les puede servir de guía ni de ratificación; en éstos residen las investigaciones de nuestra razón, que por su importancia nos parecen superiores y por su fin mucho más sublimes a todo lo que la inteligencia puedeaprender en el campo de los fenómenos.

Esos inevitables temas de la razón pura son: Dios, libertad e inmortalidad. La ciencia cuyo fin y procedimientos tienden propiamente a la resolución de esas cuestiones se llama metafísica. Ésta es dogmática ya que emprende confiadamente su trabajo sin tener pruebas de la potencia o impotencia de nuestra razón para tan grande empresa.

Sin embargo, al abandonarel terreno de la experiencia como se iban a adquirir conocimientos inmediatamente sin saber cómo. Y sin haberse asegurado, ante todo, mediante cuidadosas investigaciones, de la solidez de sus fundamentos. Por otra parte, abandonando el círculo de la experiencia, pueden estar seguros de no ser contradichos por ella. La propensión a extender los conocimientos imbuida con esta prueba del poder de larazón, no ve límites para su desarrollo.

IV

Diferencia entre el juicio analítico y sintético

En todos los juicios en que se concibe la relación de un sujeto a un predicado, hay relaciones posibles de dos maneras: o el predicado B pertenece al sujeto A como algo contenido en él o B es completamente extraño al concepto A si se ha enlazado con él. En el primer caso se le llama juicioanalítico que son aquellos en que el enlace del sujeto con el predicado se concibe por identidad. En el segundo caso es juicio sintético, que su enlace no se concibe por identidad.

Los primeros también podrían llamarse juicios explicativos ya que ellos no añaden nada al concepto de sujeto por el predicado, sino que solo lo descomponen en conceptos parciales comprendidos y concebidos en el mismo. Losúltimos podrían llamarse también juicios extensivos porque añaden al concepto del sujeto un predicado que no era en algún modo pensado en él y que no se pudiera extraer por ninguna descomposición.

Los juicios de la experiencia son todos sintéticos, ya que para formar un juicio analítico no necesito salir de mi concepto y por consiguiente no me es necesario el testimonio de la experiencia.

V...