DAÑO ANTIJURIDICO

1. Doctrina sobre el daño antijurídico del
Estado y los MASC en Colombia
Buena parte de los estudios analizados
consagran sus esfuerzos a establecer el diagnóstico
de la situación antes deaventurarse a hacer
recomendaciones sobre la misma. En ese sentido,
los valiosos aportes de los libros y artículos
en la materia permiten un ahorro sustancial de
esfuerzos, en especial en lo atinentea aquellas
conclusiones de diagnóstico que se reiteran en
distintos escritos. Las que a continuación se
exponen son, justamente, aquellas conclusiones
que por su reiteración en distintos textos,se podrían considerar como convalidadas y suficientemente
sólidas para construir sobre ellas
nuevas recomendaciones.
Percepción general de las conclusiones del
Estado del Arte sobre la materia
Elmaterial obtenido en el curso de la
investigación permite realizar un estudio y
análisis desde la perspectiva cuantitativa y cualitativa
acerca de los procesos que en materia
de responsabilidadextracontractual, y relacionados
con el daño antijurídico, debe atender el
Estado colombiano.
En primer lugar, es necesario comprender
que el Estado se considera un litigante frecuente
ya que asíes considerado quien acude de manera
repetida a los estrados judiciales. Sin embargo,
escriben los autores e investigadores sobre el
tema que todo aquel considerado litigante frecuente
normalmentedesarrolla una experiencia
judicial, aprendiendo de los errores, diseñando
nuevas estrategias de defensa, que le permite
adquirir destreza jurídica, contactos jurídicos estratégicos
y, porconsiguiente, se vuelve un buen
litigante. Siendo esto así, la pregunta que surge
es la siguiente: ¿cuál es la falencia en la defensa
judicial del Estado que es condenado reiteradamente
porresponsabilidad extracontractual con
fundamento en el daño antijurídico?
El daño antijurídico tiene su fundamento
en el Art. 90 de la Constitución Política y son
tres (3) los requisitos que consagra la...