Debate entre el iusnaturalismo y el positivismo

UNA SALIDA AL DEBATE ENTRE EL IUSNATURALISMO Y EL POSITIVISMO JURÍDICO A TRAVÉS DEL DERECHO COMO ARGUMENTACIÓN DE PERELMAN








“El juez está en medio de un minúsculo cerco de luces, fuera del cual todo es tinieblas: detrás de él el enigma del pasado y delante, el enigma del futuro. Ese minúsculo cerco es la prueba”.
Francesco Carnelutti.
RESUMEN
Esteanálisis tiene la siguiente distribución. La primera expone la definición más amplia de iusnaturalismo. Luego se presentan las dificultades que tiene esta definición, pero sólo con sus dos formas más fuertes o consistentes, a saber: el iusnaturalismo teológico y el iusnaturalismo racional. Posteriormente se explica una idea sobre el tipo de iusnaturalismo de Ronald Dworkin, con algunos problemas querepresenta. En la segunda parte se expone algo semejante, es decir, se ofrece la definición más amplia del positivismo jurídico, luego se señalan las dificultades de esta definición desde el punto de vista de Bobbio. Finalmente se sostiene una salida o alternativa al antiguo debate entre el iusnaturalismo y el positivismo jurídico.
 
ABSTRACT
This analysis has the followingdistribution: the first part presents a very comprehensive approach to the natural law tradition in the philosophy of law. Then, the difficulties of the two strongest –or more consistent-- forms of this tradition (i.e., theological natural law and rational natural law) are presented. Afterwards Ronald Dworkin’s idea about natural law is explained in a way that stresses the troubles that such ideaface. The second part makes something similar to the first, but in relation with the tradition of legal positivism, namely: to give the very comprehensive explanation of this tradition. Similarly, the principal problems of this tradition are presented, recurring to Norberto Bobbio’s ideas. Finally the paper makes an outline of an alternative approach that attempts a compromise between both: thetradition of natural law, and the positivist one.
 
1. Una idea sobre el iusnaturalismo:
No vamos a rastrear aquí los orígenes de esta corriente del pensamiento jurídico. Vamos a señalar básicamente qué es iusnaturalismo, de igual modo, vamos a proceder cuando presentemos la idea del positivismo jurídico.
El iusnaturalismo también es llamado derecho natural. Derecho vienedel latín directus, (directo), es decir, dirigir, recto, igual; natural viene del latín naturalis, es decir, perteneciente a la naturaleza. Así lo que está dentro del derecho es lo que está conforme a algo, en este caso, lo que está conforme a la naturaleza; y naturaleza puede ser, en este orden de ideas, las leyes de la naturaleza desde el punto de vista racional o las leyes divinas. Ambos puntosde vista señalaron los primeros principios de lo justo y de lo injusto.
El derecho natural se identificaba, en principio, por ser un derecho no escrito. Los hombres sólo obedecían lo que ordenaba la razón común o las leyes de Dios. Tanto el derecho divino o teológico como el derecho natural racional están inspirados en la idea del hombre, que por ser tal debe respetársele, por un lado,porque a si lo manda Dios, por el otro, porque está mal hacerle daño a otro. Como diría San Agustín y posteriormente el doctor angélico, Santo Tomás de Aquino, estos preceptos naturales no requerían estar escritos en ninguna parte ni en ningún código: es un derecho que está escrito, pero en el corazón de los hombres.[1][2]
Ahora bien, uno de los fundamentos más importantes del derecho naturales la defensa de la justicia. Sólo es derecho lo que es justo, lo demás no es derecho, porque no puede ni siquiera existir un derecho injusto, sería una contradicción, y el derecho justo, sería un pleonasmo. Pero, ¿qué es la justicia? Todo este ejercicio está orientado a tratar de explorar una idea general de lo que es la justicia. Una de las ideas más aproximadas de justicia se encuentra en...