Delimitacion Conceptual y Fundamentacion Delos Derechos Humanos

DELIMITACION DE CONCEPTUAL Y JUSTIFICACION DE LOS DERECHOS HUMANOS
DELIMITACION CONCEPTUAL Y JUSTIFICACION DE LOS DERESCHOS HUMANOS

DOCENTE:
LIC. ROMAN GUILLEN LANDERO

ALUMNOS:

ANDRES MONTEJO DAMIAN
JOSE NFTALI MENDEZ CARRETA
JOSE MANUEL CASTELLANOS HERNANDEZ
IRVING EDUARDO TARACENA GARCIA
2012


21/02/2012
D

INDICE

I.- Introducciòn………………………………….3

2.- Fundamentacionjusnaturalista………………………..5
1.1- Orígenes y formulación de los derechos naturales
1.2-Desarrollo y hegemonía de la fundamentación iusnaturalista
1.3-Teorías actuales
1.4- Teorías religiosas
1.5- Teorías laicas
1.6-[]Subjetivismo
1.7Lla ley moral natural
1.8- Críticas a la fundamentación iusnaturalista
3.- Fundamentacion historica……………………………….18
4.- Fundamentacion ètica……………………………….225.- Delimitaciòn que se emplea como sinònimo de los derechos humanos…….24
6.- Conclusiòn……………………………28
7.- Bibliografia………………………………………..29

INTRODUCCION

Las teorías sobre el Derecho natural o la ley natural tienen dos vertientes analíticas principales relacionadas. Por una parte, una vertiente ética y, por otra, una vertiente sobre la legitimidad de las leyes.
La teoría ética del Derechonatural o de la ley natural parte de las premisas de que los humanos son racionales y los humanos desean vivir y vivir lo mejor posible. De ahí, el teórico del Derecho natural llega a la conclusión de que hay que vivir de acuerdo con cómo somos, de acuerdo con nuestra naturaleza humana. Si no lo hiciésemos así nos autodestruiríamos.
Eso supone que los seres humanos compartimos unas característicascomunes, una naturaleza o esencia: unas características físicas, químicas, biológicas, psicológicas, sociales y culturales, etc. Eso hace que las formas de vida que podemos vivir satisfactoriamente no sean ilimitadas debido a nuestras necesidades.
Habitualmente, una objeción que se suele poner a esta teoría es la variabilidad de la conducta humana. Sin embargo, la teoría pretende señalar que notodo es bueno para los humanos. Y de este modo, la teoría del Derecho natural ha contribuido a dar a luz a las teorías de los derechos y a una forma, entre otras, de dar razones para justificar los Derechos Humanos y los derechos fundamentales.
Pese a ello, eso no quiere decir que toda teoría del Derecho natural conduzca, necesariamente, a que hay una sola forma de vida correcta para los sereshumanos. Y, en consecuencia, el Derecho natural no sería un conjunto único de normas que no tolera la diversidad en el significado de "vivir lo mejor posible".
Sin embargo, esa visión monolítica del Derecho natural es muy corriente y depende de un argumento falaz que John Finnis ha denominado el argumento de la facultad pervertida.
Según dicha visión monolítica hay acciones malas simplemente porqueno son naturales, entendiéndose por no natural lo que viola los principios del funcionamiento biológico humano. Por ejemplo, sin vida biológica no hay ser humano, por tanto cualquier interferencia al curso libre de la vida biológica humana -matar a alguien con electroencefalograma plano, abortar- sería malo se mire como se mire.
Otro ejemplo parecido es sobre la conducta sexual: aunque laconducta sexual pueda dar placer no sería para el placer, sino una forma de llevar a la procreación humana que, según esta posición, sería el objetivo de la conducta sexual. Por tanto, el sexo solo podría ejercerse para la procreación. Pero esta forma de entender el Derecho natural hace depender la conducta ética del aspecto biológico cuando, en sus orígenes, la teoría del Derecho natural subrayaba laracionalidad humana por encima de la biología.
Desde el punto de vista de la filosofía del derecho, el iusnaturalismo (a veces se escribe "jusnaturalismo") mantiene que legitimidad de las leyes del derecho positivo, esto es, el conjunto de leyes efectivamente vigentes en un Estado, depende del Derecho natural. Desde este punto de vista, el que una ley haya sido promulgada por la autoridad...