Dialnet PresidencialismoMultipartidismoYDemocracia 27331

PRESIDENCIALISMO, MULTIPARTIDISMO
Y DEMOCRACIA: LA DIFÍCIL COMBINACIÓN (*)
Por SCOTT MAINWARING

SUMARIO

I. DEFINICIÓN DE LOS TEMAS CLAVE.—II. PRESIDENCIALISMO Y DEMOCRACIA ESTABLE.—
III. PRESIDENCIALISMO, MULTIPARTIDISMO Y DEMOCRACIA ESTABLE.—IV. PRESIDENCIALISMO, MULTIPARTIDISMO E INMOVILISMO.—V. PRESIDENCIALISMO, MULTIPARTIDISMO Y
POLARIZACIÓN IDEOLÓGICA.—VI. PRESIDENCIALISMO, MULTIPARTIDISMOY COALICIONES DE
PARTIDO.—VII. CONCLUSIONES.—BIBLIOGRAFÍA

Elecciones en materia de instituciones políticas. Las instituciones crean incentivos y falta de incentivos para los actores políticos, agudizan las identidades de los
actores, establecen el contexto en el que se desarrolla la toma de decisiones políticas,
y puede ayudar o estorbar en la construcción de regímenes democráticos. Y entretodas las opciones sobre instituciones, ninguna es más importante que el sistema de gobierno: presidencial, semipresidencial, parlamentario o alguno híbrido.
La elección de instituciones políticas es especialmente importante durante las transiciones a la democracia. En las democracias consolidadas, estas instituciones están
habitualmente bien enraizadas y rara vez se modifican. Los actores políticoshan
aprendido a acomodarse ellos mismos a estas instituciones y designan sus estrategias
de acuerdo con ellas. Durante los períodos de transición, los actores tienen mayores
oportunidades de diseñar o volver a diseñar sus instituciones. No es una coincidencia, además, que las recientes transiciones a la democracia en América Latina, Este
de Europa y otras hayan generado un renovado debate acerca dequé instituciones políticas son mejores para procurar la democracia y el desarrollo.
Considerando la importancia del sistema de gobierno, entre los años sesenta y mediados de los ochenta se ha producido escasa teoría seria sobre el presidencialismo

(*)

Este trabajo es una versión revisada y actualizada del texto que apareció en Comparative Poli-

tical Studies, vol. 28, ng 2 (julio 1993), págs.198-228.

115
Revista de Estudias Políticos (Nueva Época)
Núm. 88. Abril-Junio 1995

SCOTT MAINWARING

fuera de los Estados Unidos. Más recientemente, sin embargo, esto ha comenzado a
cambiar. En un artículo de un seminario que desde 1985 circulaba ampliamente aún
sin publicar, Linz (1994) argumentaba que los sistemas presidenciales poseían una
debilidad inherente que les hacía menos favorablespara sustentar la democracia que
los sistemas parlamentarios (1). Desde entonces el debate acerca del presidencialismo ha sido un tema significativo en relación con las naciones recientemente democratizadas.
Más que consignar problemas generales o la fuerza de los sistemas presidenciales, como hizo Linz, o casos de estudios específicos, como han hecho varios análisis, este artículo se centrará enuna subcategoría abarcable de sistemas presidenciales: los de las democracias multipartidistas. Yo argumento que la combinación de
presidencialismo y multipartidismo hace que las democracias estables sean difíciles
de mantener. Puesto que muchas democracias presidenciales cuentan con sistemas
multipartidistas, el argumento tiene más amplias implicaciones en relación con las
opcionesinstitucionales para la doctrina y para el debate político en las nuevas democracias.
El artículo examina el pobre record del presidencialismo para mantener la democracia durante, al menos, 25 años consecutivos. Sólo 4 de 31 democracias estables tienen sistemas presidenciales, en comparación con la abundancia de tales sistemas. El artículo apunta brevemente algunas debilidades comúnmente asociadas con
elpresidencialismo: la rigidez asociada al mandato prefijado, la parálisis ejecutivo/legislativo, y una gran probabilidad de que la cabeza del gobierno hubiera limitado experiencia administrativa y de partido.
No se ha prestado atención al hecho de que las democracias multipartidistas tengan este particularmente pobre record. Ninguna de las 31 democracias estables del
mundo tiene esta configuración...