Discurso indirecto libre

UBA - IIRS |
 IntroducciónEste trabajo aborda el interés pasoliano en el discurso indirecto libre destacando sus elementos comunes con el pensamiento de Michail M. Bachtin; específicamente el análisis del pensador ruso sobre discurso cuasi directo, estudio presentado en El marxismo y la filosofía del lenguaje (Voloshinov/Bachtin 1929 (1992)).1 La propuesta de Pier Paolo Pasolini en uno de susfilms tempranos, Accatone (1961), permite advertir la importancia y consideración de la noción de diálogo bachtiniano, en cuanto interés fundamental detectado en las perspectivas teóricas de ambos autores como consustancial a un proyecto artístico.A tal efecto, resulta de interés una breve consideración del análisis bachtinano del discurso cuasi directo (tal es la denominación que Bachtin propone)teniendo en cuenta una perspectiva integral de su teoría, para luego considerar la lectura pasoliana de tal problemática y su expresión en el lenguaje cinematográfico a partir de algunas referencias en el film mencionado.La historia de las formas del enunciado en las construcciones lingüísticas: análisis bachtiniano del discurso cuasi directoPara Bachtin el discurso cuasi directo configura “elcaso más importante de fusión interferente de dos discursos entonacionalmente apuntados en sentidos diversos” (Bachtin (1992):182). Lo caracteriza por un lado, por la presencia de interferencias (indicios gramaticales o estilísticos originados por la palabra ajena) entre el denominado discurso autorial y el discurso ajeno y por el otro, por la fusión de diferentes discursos orientados de mododiverso, provocando un efecto de resistencia elástica del discurso ajeno detrás de su transmisión autorial.En su capítulo sobre el discurso cuasi directo, Bachtin analiza la historia del problema para caracterizarlo presentando posteriormente sus conclusiones.2Su crítica al estudio de Tobler (1887 in Voloshinov/Bachtin 1929 (1992)) se focaliza en que este último no da cuenta de la “relación mutua entreel discurso del autor y el discurso del otro”, como forma nueva interesada en receptar las “tendencias de la interacción sociodiscursivas de los hablantes que estén en proceso de generación y formación, siempre cambiantes o en relación con factores socioeconómicos” (Voloshinov/Bachtin (1992):189); para Bachtin, el interés en receptar estos cambios, están presentes en el discurso cuasi directo.Elanálisis de Th Kalepky (1899 in Voloshinov/Bachtin 1929 (1992)), si bien representa un paso adelante en relación al anterior al destacar el carácter ambivalente del discurso cuasi directo, no alcanza a explicar la dimensión de esa ambivalencia. En tal sentido, para Bachtin no se trata de un discurso oculto o velado en el que se intenta adivinar quién es el que habla; es decir, no se trata de optarentre dos o diferentes voces (o uno u otro/s), sino precisamente de un discurso caracterizado por conservar (en los límites de una determinada construcción gramatical) los acentos de voces diferentes, distintamente orientadas y todo ello de un modo manifiesto. Esta ambivalencia forma parte de la cualidad polisémica del signo en la concepción bachtiniana: en el signo lingüístico conviven diversasvaloración, su estabilidad nunca es permanente, y de mantenerse estable no se debe a cierta calidad esencial del signo, sino al interés en la repetición y valoración de uno de sus significados, ligado a motivaciones hegemónicas.3Por otra parte, al abordar el punto de vista de Bally (1912 in Voloshinov/Bachtin 1929 (1992)) –al que Bachtin califica como un exponente del “objetivismo abstacto” por suintento dar vida y dinamismo a abstracciones lingüísticas– objeta la caracterización del discurso cuasi directo como una modalidad formada en el tránsito del discurso directo al indirecto; específicamente impugna la caracterización como creativa y novedosa de la omisión del nexo “que” y del verbo que introduce el discurso. Para Bachtin la vida surge en el encuentro de un enunciado con otro, en la...