Es la historia una ciencia Cardoso

CARDOSO, Ciro Flamarion S. (2000), Introducción al Trabajo de la Investigación Histórica. Conocimiento, método e historia, Barcelona: Ed. Crítica.

Capítulo 4 – Historia y Ciencias del hombre: problemas de método y epistemología. Parte 3. ¿ Es la historia una ciencia? pp. 101-104.

La ciencia es un tipo de actividad (y el resultado de dicha actividad) que consiste en aplicar a un objeto elmétodo científico, es decir, el método de planteamiento y control de problemas según el esquema básico: teoría-hipótesis-verificación-vuelta a la teoría; lo hace para “construir reproducciones conceptuales de las estructuras de los hechos” (Mario Bunge). La ciencia es un conocimiento racional, sistemático, exacto, verificable y por consiguiente, falible.

a) La vieja polémica: positivistas versusidealistas.

El positivismo tenía una concepción de las ciencias según la cual consisten en dos sistemas de operaciones: 1) el establecimiento de los hechos; 2) su explicación a través de leyes. Los hechos se imponen por sí mismo al observador, por intermedio de la percepción sensorial. Y las leyes se alcanzan por inferencia inductiva, generalizando a partir de los hechos acumulados.
Augusto Comteveía los hechos históricos como la materia prima para la interpretación de una nueva ciencia, que llamó sociología: ésta cumpliría con el segundo sistema de operaciones que mencionamos, descubriendo lo nexos causales entre los hechos establecidos por los historiadores, y elevando así la historia al nivel de lo científico. [La preocupación central de los historiadores positivistas] fue laacumulación de hechos establecidos según criterios rigurosos de erudición crítica; el manejo de tales hechos, lo hacían a un nivel muy rudimentario de empirismo… se tenía [en el método crítico tradicional] como evidente que el historiador se ocupa de hechos singulares, con la finalidad de reconstruir el movimiento histórico –visto como un encadenamiento lineal de hechos individuales, “como realmenteocurrió”, para utilizar la expresión célebre de Ranke. Las generalizaciones a partir de tales hechos eran dejadas a los sociólogos, según una división del trabajo…
Otra característica de la historia positivista era la creencia no sólo en su carácter científico y objetivo, sino en que éste participa del modo de ser de las ciencias naturales. (…) Es evidente que por más que el método crítico desarrolladopor los positivistas haya sido… un paso gigantesco en el camino que conduce a la historia científica… una disciplina erudita que se limita a recoger y ordenar hechos singulares, discretos y rigurosamente separados los unos de los otros, no es una verdadera ciencia: por definición, no hay la posibilidad de establecer explicaciones causales y leyes si no se trasciende lo único e irrepetible.

[En laconcepción de la historia de la corriente “presentista”] representada por B. Croce y R.B. Collingwood: el subjetivismo y el relativismo [dominan] el horizonte de los estudios históricos. [Los hechos de la historia pierden el carácter exterior y real que tenían para los positivistas, adquiriendo el aspecto de “hechos de pensamiento” para el estudio de los cuales el único método posible sería laintuición,… lo cual sólo puede conducir al relativismo]. Todo cuanto existe es un producto del espíritu [influencia de Hegel]; por ello, la historia tiene que ser actual (toda historia es contemporánea) ya que la actividad del espíritu se sitúa forzosamente en el presente. … No hay, pues, conocimiento histórico objetivo, puesto que cada época construye su propia imagen de la historia… La historia nobusca leyes, ni conceptos estructurales, no induce ni deduce, no demuestra: es simplemente narración; su única diferencia de otras formas artísticas es que distingue lo real de lo irreal… Lo particular no es más que una encarnación de lo universal (es fácil notar el influjo de Hegel). En cuanto al método de trabajo, … la intuición sigue reinando soberana: para “comprender” la verdadera...