Etica

Ética, política y diferenciación sexuada

El despliegue del pensamiento filosófico en cuanto a la ética se va articulando con la enseñanza de Lacan y, de este modo, va quedando planteada la diferencia fundamental que la ética del psicoanálisis introduce en relación a otros discursos. Lacan sitúa a la ética en relación al imperativo freudiano que “su raíz nos es dada en una experiencia quemerece el término de experiencia moral y que se sitúa en el principio de la entrada en análisis”; lo cual constituye un “imperativo inédito que tiene lo universal del categórico pero no excluye lo hipotético del uno por uno”.

Hoy se invoca a la ética apelando a una función reguladora de las fuerzas científicas, mediáticas, políticas. Esto refiere a la separación radical entre la ética y losdominios mencionados. Si el poder debe ser apreciado, ello se debe a su desvinculación con la ética. En efecto: la ética ya no está en su ejercicio. Ahí el signo de su muerte.
La ética se oscurece cuando lejos de ser la práctica de un poder se circunscribe a limitar su ejercicio, delatándolo. Cuando se denuncia un discurso, sostiene Lacan, no se hace más que perfeccionar su existencia. La éticano es discurso edificante, antes es por excelencia praxis y ello remite a la raíz del vocablo ya que ethos es costumbre, por la moral de los “valores”.
Hegel afirma que en las comunidades originarias existía identidad entre el poder y la ética. La ética como disciplina filosófica surge en Grecia con la desaparición de la polis, momento histórico donde para Hannah Arendt comienza a quebrarse lajuntura entre política y ética, ruptura que se consumará con el cristianismo. Lacan llama “ética del psicoanálisis” a la praxis de su teoría devolviéndole al término su sentido más originario. Miller nos dice que no hay clínica sin ética. Ambos saben bien que en griego, praxis es ética y política.
De Sócrates a Leibniz, el racionalismo incide en la reflexión ética al extremo de determinarla.Platón supone que hay un conocimiento acabado del bien y que a partir de dicho conocimiento queda trazado el camino para la acción correcta. La respuesta a la pregunta ¿qué debo hacer? está subordinada a la respuesta previa a la pregunta ¿qué puedo saber? en la que se sostiene que con el saber se puede alcanzar lo absoluto. La célebre ecuación ciencia = virtud = felicidad que caracteriza alintelectualismo socrático y que rompe transitoriamente Aristóteles, se reinstala después hasta Kant. Nietzsche ve acertadamente en ese intelectualismo al responsable del divorcio entre la filosofía y el arte, supremacía, en definitiva, de un logos que hará extinguir a la tragedia. Este racionalismo cobrará mucho más tarde su marcada expresión en la convicción enunciada por Spinoza: el orden y laconexión de las ideas son los mismos que el orden y conexión de las cosas. Kant marca a fuego un punto de viraje que interesa al psicoanálisis y por ello, en este punto, como piensa Lacan, es más verdadero que Spinoza. La Crítica de la razón pura tiene un sentido negativo pues limita las pretensiones de la razón, después de Kant la razón no podrá sostener que conoce a través de un saber teórico latotalidad, lo absoluto, lo incondicionado. La Crítica de la razón pura tiene también un sentido positivo, ya que, al limitar las pretensiones de la razón en el plano teórico, abre la posibilidad de su uso en el plano práctico, es decir, en el plano que interesa a la ética.
El problema ético ya no se dirime en torno al conocimiento teórico de lo absoluto, porque para el conocimiento teórico lo reales inaccesible. La acción se independiza así del yugo gnoseológico alcanzando autonomía. Lejos del intelectualismo socrático, la fractura en la equivalencia entre ciencia, virtud y felicidad, será irrevocable.
No es posible abordar la Crítica de la razón práctica sin situar el límite de la razón en el plano teórico, es decir, la cosa en sí. La ética abre la posibilidad de un acceso al real...