HIERRO PESCADOR filosofia de mente y ciencia cognitiva 201 215 2 cropped 2

XVI

Aproximación
científica
a la conciencia

La explicación de la conciencia es uno de los mayores problemas no resueltos de la
ciencia moderna
(C. Koch y F. Crick, «Some Thoughts on Consciousness and Neuroscience», en 1\4.
S. Gazzaniga [ed.1, The New Cognitive Neurosciences, 2000, p. 1293).

En 1990, Francis Crick (que junto con J. Watson recibió en 1962 el premio Nobel
por descubrir laestructura molecular del ADN) publicó con su colaborador Christof
Koch un interesante artículo titulado «Towards a Neurobiological Thcory of Consciousness» (Seminars in the N eurosciences 2, reimpreso en Block, Flanagan y Güzeldere,
The Nature of Consciousness, por donde cito). Ya al principio declaran creer que «el problema de la conciencia puede, a la larga, ser resuelto sólo con explicaciones a nivelneural» (p. 277), y expresan su desconfianza en los argumentos a nivel puramente cognitivo. De modo semejante, unos arios después Crick subrayó que el enfoque de ambos es
esencialmente científico, al tiempo que manifestaba su creencia de que no hay esperanza alguna en el intento de resolver los problemas de la conciencia con argumentos
filosóficos generales, porque lo que se necesita es sugerirnuevos experimentos que puedan arrojar luz sobre estos problemas (The. Astonishing Hypochesis , 1994, p. 19 de la edición de 1995, por donde cito). Criek y Koch parten en su artículo de algunos supuestos.
El primero es que se requiere una explicación científica de los procesos que producen
nuestra conciencia, nuestro darnos cuenta, de ciertos de nuestros estados mentales, pues
parece probable que,mientras que ciertos procesos neuronales están correlacionados
con la conciencia, otros en cambio no lo están, y hay que averiguar cuál es la diferencia entre unos y otros («Towards a Neurobiological Theory...», p. 277). El segundo supuesto es que los diferentes aspectos de la conciencia, por ejemplo el dolor y la conciencia visual, utilizan un mecanismo básico común (ibid. ; pero nótese que losdos
ejemplos que mencionan los autores son ejemplos de conciencia fenoménica).
Con una precaución que puede entenderse en los científicos, pero que me parece mal enfocada por razones que antes hice notar, Crick y Koch prescinden de defi-

201

nir la conciencia alegando que «todo el mundo tiene una idea aproximada de lo que
se quiere decir por conciencia» (p. 278). Pero el lector reconocerá que lacuestión
previa es en qué consista esa idea y si es o no aceptable, esto es, si encierra o no alguna contradicción o alguna vaguedad importante. También les parece prematuro
preguntarse cuál es la función de la conciencia (puede verse aquí una alusión a
Block?) mientras no se determine con más exactitud lo que es (ibid.). Y aceptan
que algunos animales, como las mamíferos superiores, poseenalgunos de los rasgos
esenciales de la conciencia, lo que justifica considerar que ciertos experimentos
con ellos puedan ser relevantes para encontrar los mecanismos que subyacen a la
conciencia. De aquí se sigue que un lenguaje corno el humano no es esencial para
la conciencia (ibid.; pero nótese que esta idea no la encontraremos entre las creencias de la psicología popular). Aceptando como probableque la conciencia está
relacionada con la complejidad del sistema nervioso, prefieren no examinar si los
animales inferiores tienen conciencia. Igualmente dejan a un lado la discusión de
los qualia, aunque con una cautela que no veo justificada declaran que puede llegar a ser plausible (de acuerdo con lo que sugieren las pruebas psicofísicas) que los
demás vean el rojo como yo lo veo (esto es, quelos guaba no son diferentes de unos
sujetos a otros) (ibid.).
Los rasgos esenciales de la conciencia, afirman los autores, no están probablemente presentes en el sueño de ondas lentas ni en los estados de anestesia profunda
(p. 279). Pero en cambio mientras se duerme con movimiento rápido de los ojos
(REM), sí creen que hay «una forma limitada de conciencia», y que los sueños parecen tener...