historia

Sección III. La descentralización (sensu lato) . . . . . . . . . . .

313

184. Definición del problema y división . . . . . . . . . . . . .

313

1. EL PRINCIPIO DE LA DESCENTRALIZACIÓN Y SUS APLICACIONES
CON BASE TERRITORIAL

I
185. Rasgos característicos de la descentralización . . . . . . . .

314

186. Evitar confusiones entre: a) descentralización política ydescentralización administrativa . . . . . . . . . . . . . . . . .

315

b) Descentralización y desconcentración . . . . . . . . . . .

315

c) Descentralización y democracia . . . . . . . . . . . . . .

316

187. La idea de descentralización y la idea de Estado . . . . . . .

318

188. Motivos justificantes de la descentralización: aplicación del
principio de la división del trabajo; escuela deeducación política . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

320

II
189. El tipo de descentralización con base territorial: nueva situación de las colectividades locales después del advenimiento del Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

322

190. Armonías y contradicciones entre el bien público general y
el bien público local . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . .

323

191. Algunos inconvenientes de la descentralización local . . . .

325

192. Los derechos de potestad pública de las colectividades locales

326

193. Diferencias entre las colectividades locales y el Estado . . .

327

III
194. El Estado federal, hipótesis de descentralización con base
territorial: la forma federal afecta al gobierno más bien que
al Estadomismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

328

195. Carácter complejo del sistema federal y comparación entre
los Estados-miembros y las colectividades descentralizadas

329

196. Ventajas e inconvenientes del federalismo . . . . . . . . . .

332

Sección III
La descentralización (sensu lato)
184. Es también una cuestión de separación, acompañada de colaboración
yjerarquía, la que encontramos en la base del problema de la descentralización. Se trata siempre de la estructuración del poder político. Pero la
distinción se toma desde otro punto de vista. Antes, separábamos diversas formas de actividad del poder, designadas un poco arbitrariamente
con el nombre de funciones: estas funciones eran confiadas a instituciones distintas, aunque ligadas entre sí de modoorgánico. Sin embargo, no
se discutía la materia misma de las intervenciones. Al presente, nos preguntamos si no cabrá trazar, dentro del vasto dominio del bien público
que constituye la materia de la competencia del poder, zonas distintas de
intervenciones, cuya carga quedaría confiada a autoridades distintas, revestidas de un carácter público, aunque subordinadas siempre a la potestadpública.
Digamos sin demora que esta fragmentación no se limita necesariamente a la hipótesis de la descentralización local o regional, que es el
supuesto clásico de los publicistas,1 sino que puede abarcar otras hipótesis muy actuales, muy vivas, que no suelen incluirse bajo el nombre de
descentralización, aunque procedan del mismo principio: como la descentralización federalista (a lo menos enparte), la descentralización basada
en “ agrupamiento nacional o popular” (volksgruppe) o la descentralización con base profesional y corporativa. Otras tantas formas de descentralización sensu lato, en el sentido real del término, aunque no en la
acepción técnica de los juristas; cada una será objeto de un breve examen.
Pero, ante todo, conviene analizar más de cerca la idea general dedescentralización, definir su contenido, apreciar su legitimidad y valor.
1 Véase, sobre esta forma de descentralización, Carré de Malberg, t. I, núms. 60 y ss., pp. 169
y ss., passim; Duguit, t. II, parágrafo 8, p. 60; parágrafo 12, pp. 115 y ss; t. III, parágrafos 58 y 59;
Hauriou, Précis, 2a. ed., pp. 189 y ss.; Bonnard, Précis de droit public, 4a. ed., pp. 215-226.

313

314

JEAN DABIN...