HUME

Resumen Hume

Hume, como integrante del empirismo, niega la existencia de ideas innatas y afirma que todo nuestro conocimiento proviene de la experiencia. Además, defiende la insuficiencia de la razón para obtener un conocimiento científico universal, así como su limitación en cuanto guía moral de la vida humana.

Hume distinguirá entre los contenidos de la mente las impresiones (obtenidastras la percepción de los sentidos) y las ideas (representaciones o copias de las impresiones). Por tanto, una idea es verdadera si podemos atribuirle su impresión correspondiente. Además, existen impresiones de sensación, que dan lugar a ideas, y de reflexión, que provienen de las ideas. Las impresiones, al igual que las ideas, pueden ser simples o complejas. La memoria y la imaginación establecencon las ideas relaciones de asociación según tres principios: semejanza, contigüidad y causalidad.

El conocimiento es de dos tipos: relaciones de ideas (ciencias formales–matemáticas y lógica- razonamientos a priori, universales y necesarios, sus juicios son analíticos, el predicado está implícito en el sujeto y que, por tanto, no ofrecen información sobre la realidad) y cuestiones de hecho(razonamientos a posteriori expresado por juicios sintéticos que, aunque son contingentes, proporcionan información de la realidad). Todo nuestro conocimiento, salvo lógica y matemáticas, es de este último tipo.

Hume escribe: “Todos los razonamientos referentes a cuestiones de hecho están fundados en la relación de causa y efecto”. En todos nuestros conocimientos acerca de “cuestiones de hecho”(es decir, acerca de la realidad empírica) la certeza que tenemos sobre lo que acontecerá en el futuro se basa en una inferencia causal o razonamiento causa-efecto en virtud del cual a partir de la observación de un hecho actual concluimos que en el futuro se producirá necesariamente otro hecho como efecto suyo.

Las cuestiones de hecho parecen regirse por el principio de causalidad de élprocede nuestra seguridad y certeza sobre hechos o acontecimientos futuros.

Crítica a la idea de causa y conexión necesaria

La idea de causa es, pues, la base de todas nuestras inferencias acerca de los hechos de los que no tenemos una impresión actual. Pero, ¿qué entendemos por causa?, ¿cómo entendemos la relación causa-efecto cuando pensamos que el fuego es la causa y el calor el efecto? Humeobserva que esta relación se concibe normalmente como una conexión necesaria (es decir, que no puede no darse) entre la causa y el efecto, entre el fuego y el calor: el fuego calienta necesariamente y, por tanto, siempre que arrimemos agua al fuego, aquella se calentará necesariamente. Puesto que tal conexión es necesaria, podemos conocer con certeza que el efecto se producirá necesariamente.

Noseamos, sin embargo, tan precipitadamente optimistas y apliquemos el criterio arriba expuesto a esta idea de causa. Una idea verdadera es, decíamos, aquella que corresponde a una impresión. Pues bien, ¿tenemos impresión que corresponda a esta idea de conexión necesaria entre dos fenómenos? No, contesta Hume. Hemos observado a menudo el fuego y hemos observado que a continuación aumentaba latemperatura de los objetos situados junto a él, pero nunca hemos observado que entre ambos hechos exista una conexión necesaria. Lo único que hemos observado, lo único observable, es que entre ambos hechos se ha dado una sucesión constante en el pasado, que siempre sucede lo segundo tras lo primero. Que además de esta sucesión constante exista una conexión necesaria entre ambos hechos es una suposiciónincomprobable. Y como nuestro conocimiento sobre los hechos futuros sólo podría justificarse si entre lo que llamamos causa y lo que llamamos efecto existe una conexión necesaria, resulta que propiamente hablando no sabemos que el agua vaya a calentarse, simplemente creemos que el agua se calentará.

Que nuestro pretendido conocimiento de los hechos futuros no sea en rigor conocimiento, sino...