LA ARGUMENTACION JURIDICA COMO DISCURSO RACIONAL

ROBERT ALEXY: LA ARGUMENTACION JURIDICA COMO DISCURSO RACIONAL

Atienza nos introduce a las ideas y logros de Robert Alexy, dejando en claro, que si bien es cierto las diferencias de Alexy con MacCormick partían de que este último concebía a la argumentación como la manera en que los Tribunales justificaban sus decisiones; mientras que Alexy, partía de la premisa de que la argumentaciónjurídica es un caso especial del discurso practico general que depende de la moral lo cierto es que sus ideas –sin el afán de crear una teoría- permitieron lograr la distinción existente los buenos y malos argumentos a efecto de que su teoría tuviese un perfil analítico, que se enfocara a la estructura de los argumentos, y a su vez descriptiva.

En ese sentido, Alexy –en mi opinión- concilió laargumentación practica con la teoría, es decir, que los argumentos prácticos encierren verdad, a fin de que las cuestiones prácticas y morales puedan ser decididas mediante la razón.

Los enunciados normativos son como los descriptivos, en virtud de que estos últimos son susceptibles de verdad, y en ese tenor enunciados normativos no serian verdaderos ni falsos, sino correctos e incorrectos.

Añadeademás que las reglas del discurso racional (definido éste como el conjunto de acciones interconectadas en las que se comprueba la verdad o corrección de las proposiciones), se refieren tanto a las propias proposiciones como al comportamiento del hablante. Estas reglas discursivas no garantizan la corrección o certeza del resultado del discurso, pero sí su racionalidad, de modo que para el autor losconceptos de racionalidad y certeza no son equiparables.

Una teoría del discurso puede ser de tres tipos: empírica (cuando se procede a la descripción y análisis de las características entre grupos de hablantes y del empleo de determinados argumentos), analítica (la que versa sobre la estructura lógica de los argumentos utilizados o de los argumentos posibles), o normativa (en ella seestablecen y justifican los criterios para garantizar la racionalidad del discurso). A su vez, las mencionadas teorías se relacionan entre sí, pero insiste el autor en que la teoría del discurso racional es una teoría del discurso normativo.

En dicho discurso, lo que se discute es la fundamentación de las reglas del mismo y ésta pueda desarrollarse de varias maneras. Puede ser una fundamentacióntécnica, empírica (en la realidad de los hechos), definitoria o bien lo que él llama una fundamentación pragmático-universal, destacando los aspectos más importantes de cada una de ellas. El discurso racional viene orientado por cinco reglas que debe tomar en consideración el operador jurídico:

Las reglas fundamentales: que son las necesarias para que la comunicación lingüística sea posible. Aquíincluye una serie de principios como el de no contradicción, el de unidad semántica o de significados, utilizados por los hablantes, o el de congruencia en las afirmaciones de cada uno de ellos. Conforman estas reglas el punto de partida obligado para que todo debate, diálogo o discusión sea realizable.

Las reglas de razón: quien afirma algo, no sólo expresa lo que cree, sino que además da aentender que aquello en lo que cree, es lo verdadero y lo correcto. Las reglas de razón aluden a la admisión en el discurso de cualquier interlocutor, así como a la libertad de expresión de los mismos, que no puede verse coartada por amenazas o coacciones de ningún tipo.

Reglas sobre la carga de argumentación: quien pretende tratar a una persona de modo distinto que a otra, debe dar una razón paraello. Se trata, en resumidas cuentas, de plasmar el principio de igualdad de trato entre todos los hablantes, sin que en ningún supuesto se produzca discriminación injustificada.

Reglas de fundamentación: Bajo esta denominación se engloba el definido como principio de generalizabilidad, asumiendo Alexy las tres concepciones predominantes en este contexto: la de Hare (para quien toda persona...