La promoción de la cuestión previa de prohibición de admitir la acción propuesta en la demanda de mera declaración
Páginas: 39 (9538 palabras)
Publicado: 15 de mayo de 2013
LA PROMOCION DE LA CUESTION PREVIA DE PROHIBICION DE ADMITIR LA ACCION PROPUESTA EN LA DEMANDA DE MERA DECLARACION
Al Dr. José Andrés Fuenmayor García
In Memorian
INTRODUCCION
Alguna vez José Andrés, como me gustó llamarlo en la intimidad de la fraternidad pese a la brecha generacional, escribió:“Muchas veces pasamos por encima de las disposiciones legales de la misma manera que dijo el poeta de los cisnes: hay plumajes que cruzan el pantano y no se manchan. Lo mismo nos sucede a nosotros con algunas disposiciones de la ley, que las leemos, y al no verles una consecuencia inmediata pasamos sobre ellas sin que nos quede nada o muy poco de su importancia y valor” .
Algo parecidoacontece con la lectura del artículo 16 del Código de Procedimiento Civil, aun cuando la exposición de motivos del proyecto le asignó singular importancia: “Notable significación han atribuido los proyectistas a la consagración de una norma expresa sobre el interés que deben tener las partes para obrar en juicio y a la posibilidad de las demandas de mera declaración, que hoy es sólo un principiodoctrinal y jurisprudencial deducido del artículo 14 vigente. Se establece así en el artículo 16 del Proyecto que para proponer la demanda el actor debe tener interés jurídico actual, y que este interés puede estar limitado a la mera declaración de la existencia o inexistencia de un derecho o de una relación jurídica”.
“Sin embargo, a fin de no dejar a la interpretación jurisprudencial elalcance y límites de esta demanda de mera declaración, se acoge en el Proyecto la limitación aconsejada por la mejor doctrina, según la cual no es admisible la demanda de mera declaración cuando el demandante puede obtener la satisfacción completa de su interés mediante una demanda diferente”. Énfasis nuestro.
Precisamente sobre el énfasis, queremos destacar el valor de la norma contenida en elartículo 16 CPC para que cumpla con el rol que debe jugar sobre una realidad jurídica y evite que ella se descomponga y produzca grave daño, cuando quien deba interpretarla y aplicarla está en el deber de eliminar el dogma y la desarmonía.
Lo resaltado ha sido interpretado y aplicado sin reparar en el resto del ordenamiento adjetivo y se ha establecido como principio innegable de que todapretensión a la que la ley no presta tutela judicial, porque la declara inadmisible, sólo podrá ser alegada por la parte mediante la promoción de la cuestión previa de prohibición de la ley de admitir la acción propuesta, o cuando sólo permita admitirla por determinadas causales que no sean de las alegadas en la demanda (ex Ord. 11. Art. 346 CPC).
De ahí estimamos que hay cierta descomposición en lainterpretación del artículo 16 CPC cuando el juez no admite la demanda de mera declaración (rectius: pretensión de mera declaración) por aplicación del artículo 341 CPC, o cuando admitiéndola se concluye que el remedio procesal para impedir el trámite de esa pretensión es la cuestión previa referida .
Por ello, vamos a expresar nuestra opinión desde esas dos vertientes de hacer concreta lanorma legal en relación con la falta de interés como motivo de inadmisibilidad de la pretensión de mera declaración, pero invirtiendo el orden en que han sido señaladas: primero analizaremos la promoción de la cuestión previa de prohibición de la ley de admitir la acción propuesta y después nos referiremos a la facultad que tiene el juez, como director del proceso, para inadmitir la pretensión. Ellonos lleva de la mano al interés jurídico protegido.
1. EL INTERÉS JURÍDICO
La noción de interés y cualidad -por el nexo existente entre ellas- ha sido un verdadero quebradero de cabeza aun dentro de nuestro sistema procesal vigente, en el que ya es claro que ambas nociones no son sinónimas y deben hacerse valer por separado, conforme al artículo 361 CPC. Limitando este...
Al Dr. José Andrés Fuenmayor García
In Memorian
INTRODUCCION
Alguna vez José Andrés, como me gustó llamarlo en la intimidad de la fraternidad pese a la brecha generacional, escribió:“Muchas veces pasamos por encima de las disposiciones legales de la misma manera que dijo el poeta de los cisnes: hay plumajes que cruzan el pantano y no se manchan. Lo mismo nos sucede a nosotros con algunas disposiciones de la ley, que las leemos, y al no verles una consecuencia inmediata pasamos sobre ellas sin que nos quede nada o muy poco de su importancia y valor” .
Algo parecidoacontece con la lectura del artículo 16 del Código de Procedimiento Civil, aun cuando la exposición de motivos del proyecto le asignó singular importancia: “Notable significación han atribuido los proyectistas a la consagración de una norma expresa sobre el interés que deben tener las partes para obrar en juicio y a la posibilidad de las demandas de mera declaración, que hoy es sólo un principiodoctrinal y jurisprudencial deducido del artículo 14 vigente. Se establece así en el artículo 16 del Proyecto que para proponer la demanda el actor debe tener interés jurídico actual, y que este interés puede estar limitado a la mera declaración de la existencia o inexistencia de un derecho o de una relación jurídica”.
“Sin embargo, a fin de no dejar a la interpretación jurisprudencial elalcance y límites de esta demanda de mera declaración, se acoge en el Proyecto la limitación aconsejada por la mejor doctrina, según la cual no es admisible la demanda de mera declaración cuando el demandante puede obtener la satisfacción completa de su interés mediante una demanda diferente”. Énfasis nuestro.
Precisamente sobre el énfasis, queremos destacar el valor de la norma contenida en elartículo 16 CPC para que cumpla con el rol que debe jugar sobre una realidad jurídica y evite que ella se descomponga y produzca grave daño, cuando quien deba interpretarla y aplicarla está en el deber de eliminar el dogma y la desarmonía.
Lo resaltado ha sido interpretado y aplicado sin reparar en el resto del ordenamiento adjetivo y se ha establecido como principio innegable de que todapretensión a la que la ley no presta tutela judicial, porque la declara inadmisible, sólo podrá ser alegada por la parte mediante la promoción de la cuestión previa de prohibición de la ley de admitir la acción propuesta, o cuando sólo permita admitirla por determinadas causales que no sean de las alegadas en la demanda (ex Ord. 11. Art. 346 CPC).
De ahí estimamos que hay cierta descomposición en lainterpretación del artículo 16 CPC cuando el juez no admite la demanda de mera declaración (rectius: pretensión de mera declaración) por aplicación del artículo 341 CPC, o cuando admitiéndola se concluye que el remedio procesal para impedir el trámite de esa pretensión es la cuestión previa referida .
Por ello, vamos a expresar nuestra opinión desde esas dos vertientes de hacer concreta lanorma legal en relación con la falta de interés como motivo de inadmisibilidad de la pretensión de mera declaración, pero invirtiendo el orden en que han sido señaladas: primero analizaremos la promoción de la cuestión previa de prohibición de la ley de admitir la acción propuesta y después nos referiremos a la facultad que tiene el juez, como director del proceso, para inadmitir la pretensión. Ellonos lleva de la mano al interés jurídico protegido.
1. EL INTERÉS JURÍDICO
La noción de interés y cualidad -por el nexo existente entre ellas- ha sido un verdadero quebradero de cabeza aun dentro de nuestro sistema procesal vigente, en el que ya es claro que ambas nociones no son sinónimas y deben hacerse valer por separado, conforme al artículo 361 CPC. Limitando este...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.