Malentendidos sobre el conductismo: i. el papel de los hechos internos o mentales

Una de las falsas ideas más extendidas acerca del conductismo es aquella que afirma que éste niega la existencia de los hechos mentales o internos, o al menos les presta poca consideración. Refresquemos pues un poco la “memoria histórica” al respecto:

El positivismo empírico de Watson

Si nos remontamos al origen del conductismo, a la obra de J.B. Watson, es posible que dicha afirmación nofuera del todo falsa, dado que su positivismo de corte comptiano negaba la posibilidad de tratar científicamente a aquellos hechos sobre los que no existiera la posibilidad de consenso entre observadores independientes.

El neopositivismo lógico del Conductismo Metodológico

El rechazo de Watson al mundo mental de la introspección se transmite posteriormente a neoconductistas como Hull yTolman, aunque éstos participan de una nueva versión del positivismo (el neopositivismo) que les permitirá inferir supuestos .procesos internos (variables intermediarias o constructos hipotéticos) que se sitúan entre la variable independiente (el estímulo) y la dependiente (la respuesta). Es importante resaltar que, a diferencia de la psicología de la mente propuesta por Wundt, el “mundo mental” quese deriva de este “Conductismo Metodológico” es meramente de carácter inferencial, nunca directamente observado por introspección. Esta posición, aunque monista en lo ontológico, apoya de nuevo la metáfora de los dos mundos: el mundo directamente observado, los hechos de conducta, y el mundo interior, meramente inferido.

El conductismo metodológico de la psicología cognitiva y las neurociencias.El legado metaconceptual del conductismo metodológico se traspasa sin demasiados retoques a la moderna psicología experimental de corte no conductista, haciendo posible el paso de la psicología como ciencia de la conducta a la ciencia dedicada a hacer inferencias de supuestos procesos no directamente abordables, de los que la Conducta es una mera manifestación. Dicha posición va inclinando labalanza progresivamente hacia el mundo de las inferencias (con el subsiguiente debilitamiento de la importancia de los hechos). De nuevo, al hablar del hombre, parece más importante realizar conjeturas elegantes de carácter “teórico” que comprobar hechos de forma sistemática.

El punto de vista mayoritario o del sentido común

Tanto la psicología no científica de carácter abiertamentementalista, como la psicología popular, el neoconductismo metodológico, la moderna psicología cognitiva y los enfoques neurocognitivos, participan de la idea de que el comportamiento es el resultado de procesos internos del sujeto.. Ni que decir tiene, para este punto de vista mayoritario, tales procesos psicológicos internos, además de ser la causa de la conducta son, evidentemente, algo diferente ala mera conducta. Ni que decir tiene, el enfoque guarda un inmenso parecido con la explicación dualista cartesiana. Ni que decir tiene tal enfoque no somete a crítica ni cuestiona la manera en que llevamos enfocando el tema desde siglos. Paradójicamente ni aquellos que defienden explicaciones religiosas del comportamiento humano, ni aquellos materialistas mecanicistas que quieren reducir todo lopsicológico a meras “emanaciones cerebrales”, se encuentran incómodos con la idea de que el comportamiento de un sujeto se debe a procesos que ocurren en su interior y que son de naturaleza diferente al mero comportamiento: para los primeros tales procesos serán la actividad del alma, para los segundos del cerebro. Aunque ontológicamente la diferencia es importante (dualismo animista frente amonismo materialista) a nivel metodológico ambas posiciones comparten una lógica idéntica: explican la conducta como el subproducto de un proceso interno inobservable cuya existencia, sorprendentemente, se deduce exclusivamente de la propia conducta a la que trata de explicar.

Y llegaron los conductistas radicales…

Ya en 1945, en un simposium sobre operacionalismo, Skinner manifestó su...