Maquiavelo y el liberalismo

Maquiavelo y el liberalismo:
la necesidad de la República*
André Singer**

Traducción Javier Amadeo y Miguel Angel Rossi.


“(...) decir de una ciudad que está en posesión de la libertad es equivalente a decir que se mantiene independiente de cualquier autoridad, excepto de la co­munidad misma. La libertad viene así a quedar equiparada al autogobierno”
(Skinner, Maquiavelo, 1998: p.69)


Introducción

De acuerdo con Giovanni Sartori, el liberalismo político (distinto, para él, del liberalismo económico) debe ser entendido así: “El liberalismo pue­de ser considerado, muy simplemente, la teoría y la práctica de la de­fensa jurídica, a través del Estado constitucional, de la libertad política indivi­dual, de la libertad individual” (Sartori, 1984: pp. 162-3).
Elliberalismo, por lo tanto, de acuerdo con la definición sugerida por Sartori, se articula en relación con dos elementos fundamentales. Por un lado la libertad política individual, y por el otro aquello que la garantiza: el Estado constitucional. Este artículo preten­de argumentar que tal definición de liberalismo podría enriquecerse con un tercer elemento, la participación política, fundamental en latradición republicana, una de las fuentes históricas del liberalismo. Tal tradición, que será ilustrada aquí por la obra de Maquiavelo, tiene particular importancia para nosotros, los sudameri­canos, en cuanto herederos del modelo republicano de los Estados Unidos, el cual fue inspirado también por las ideas renacentistas de auto-gobierno.
En la historia del pensamiento político los dos polosformados por libertad y Estado, lejos de ser un par armónico, presentan tensiones difícilmente reconcilia­bles a no ser por intermedio del ejercicio de la virtud pública, esto es, de la par­ticipación política. De ahí la importancia actual de la obra de Nicolás Maquiave­lo (1467-1529). En este texto se indica brevemente cómo la relación entre esos conceptos aparece en las dos obras principales delautor florentino (El Príncipe y los Discursos sobre la Primera Década de Tito Lívio) y cómo para él sólo es po­sible escapar de la contradicción entre Estado y libertad mediante la participación política o en sus propios términos por el ejercicio de la virtù. En otras palabras, mirando la historia desde el ángulo de Maquiavelo se percibe que la fórmula li­beral de libertad política individualgarantizada por el Estado constitucional, co­mo pretende Sartori, depende de una tercera idea, la de participación política.
Antes de que una justa acusación de anacronismo sea levantada contra las in­tenciones de este texto, conviene explicar por qué un autor del siglo XVI puede ser invocado para debatir temas típicos de los siglos XIX y XX. Efectivamente, en tiempos de Maquiavelo los estadosnacionales apenas empezaban a ejercer su larga hegemonía que marcaría indeleblemente la modernidad, pese a que la no­ción de Estado constitucional todavía tardaría unos cuantos siglos en aparecer y consolidarse. ¿Qué tiene que ver entonces Maquiavelo con una teoría que preten­de garantizar la libertad individual por medio de una forma de Estado que toda­vía no se había plenamente desarrollado en sutiempo?
La respuesta es doble. Por una parte, está el hecho de que el estado constitu­cional antes de ser constitucional es Estado. Esto es, posee una característica que el hecho de ser constitucional no elimina: la de detentar el monopolio del uso de la violencia legítima en un determinado territorio (Weber 1993). En segundo lu­gar, el ideal de un Estado que garantice la libertad política nacejustamente con los humanistas cívicos del Renacimiento, y será por lo menos en parte con refe­rencia a él que el liberalismo se irá gestando como el pensamiento político domi­nante en Occidente a partir de la segunda mitad del siglo XVIII, como apuntan Pocock (1975) y Skinner (1996).
Una última aclaración es necesaria a fin de destacar la importancia del obje­to de este texto para el pensamiento...