Mas alla de la neutralidad

Una reflexión crítica sobre la mediación y la práctica Facilation
por John O'Leary
Miller Du Toit Cloete Derecho de Familia Conferencia marzo 2009
En este artículo voy a discutir dos cuestiones. La primera es poner de relieve algunas suposiciones acerca de la mediación que a menudo se guía el trabajo de los mediadores, pero que no puede ser de hecho correcto. La segunda parte delartículo trata sobre el tema específico de resolución de conflictos post divorcio, en particular, las cláusulas de la facilitación a menudo se incorporan en los documentos de consentimiento en el Cabo de la División Provincial de la Corte Suprema.

SON LOS SUPUESTOS MEDIADORES HACER SOBRE MEDIACIÓN CORRECTA?
En su libro Más allá de la neutralidad, Bernard Mayer creencias (1) análisis de diez ohipótesis que los mediadores hacen a menudo y que argumenta que no puede, de hecho, ser correcto.
1. "Somos neutrales solucionadores de conflictos tercera parte"

Esta noción implica que actuamos como intermediarios neutrales e imparciales de las negociaciones de solución en un sentido procesal. Mayer sugiere que la mayoría de los conflictos son de hecho resueltas por la prestación de"tercer lado" los recursos tales como "proveedor, maestro, constructor de puentes, mediador, árbitro, ecualizador, curandero, el testimonio del árbitro, y el mantenimiento de la paz" (2) Algunos de estos recursos son a menudo se parte de lo que ofrece un mediador, pero no necesariamente la imparcialidad compromiso. Mayer habla de "ayudar a la gente a participar en los conflictos al servir comodefensores, entrenadores, asesores y representantes." (3)
2. "La competencia es mala, la cooperación es buena"
Gran parte de nuestra conversación acerca de la mediación sugiere que la competencia es mala y la cooperación es buena. Pero la competencia puede ser constructiva cuando los participantes son "sabios, informado, hábil y ética" (4). Como Mayer dice "Una de las grandes solucionadores deconflictos puede dar regalos a las personas en conflicto para ayudarlos a competir de manera constructiva cuando la competencia es apropiado".
3. "Nuestro objetivo es una solución ganar-ganar"
"Para ir demasiado rápido y alegremente a la que todos ganan opciones a menudo se puede ir en contra de la realidad emocional de las personas".
La cuestión aquí es que puede socavar el proceso demediación si mediadores destacan "ganar-ganar" las soluciones en una etapa en la mediación cuando los participantes son conscientes sólo de la pérdida. Sólo cuando están generando las opciones y soluciones que podrían resultar en una resolución que es de hecho, en los intereses de todos los participantes directos e indirectos, sería aconsejable utilizar "ganar-ganar" el idioma.
"Un enfoquerealista, prematura, ingenuo o exclusivos en el potencial de ganar-ganar o de integración de los conflictos no se mueve graves conflictos hacia adelante." (5)
4. "Los intereses son en; Posiciones están fuera"
Tenemos la tendencia a formar nuevos mediadores para centrarse en los intereses y persuadir a los participantes en un conflicto para evitar la negociación basada en posiciones, pero esto nopuede ser de ayuda. A menudo es importante para los participantes para generar opciones de las pruebas propuestas, incluso si las propuestas se hacen simplemente para probar el agua en vez de con los intereses subyacentes en la mente.
5. "La comunicación constructiva es más importante que la defensa apasionada"
¿Pasamos demasiado tiempo impedir que la gente apasionada defensa algo en unanegociación sobre la base de que se les impide comunicarse de forma constructiva?
Mayer sostiene que la negociación efectiva puede verse afectada o prolongado si los participantes se les impide defender con fuerza las cosas que se sienten fuertemente alrededor. Es evidente que la reacción a la defensa tendría que ser bien manejado, pero esto no significa que no debería ocurrir.
6. "El...