medico

Reacción de Arias-Stella
REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA
Dr. Oscar Raudales
Kings County Hospital
Brooklyn, New York, N.Y.

Hace veinte años en un artículo clásico fue descrito este fenómeno (1).
Otros autores habían observado alteraciones posiblemente de la misma naturaleza
(Deelman 1933 (1) y Agüero en 1950 (15), a las cuales dieron diferentes interpretaciones. Agüero mencionó incluso"exageradas influencias endocrinas".
Romney y Gols. (29) estudiaron el endometrio, en casos de embarazo ectópico
y encontraron decidua en 19%, endometrio proliferativo en 30%, endometrio
secretor en 39% y endometrio menstrual en 6%; no observaron en 115 endometrios la reacción de Arias-Stella (RAS). El hallazgo de decidua era en esa
época el criterio histológico más importante en el diagnóstico deembarazo en
ausencia de tejido trofoblástico.
El fenómeno se ha observado con frecuencia variable, a veces hasta en el
80% de los endometrios asociados con embarazo; pero quizá sea una etapa
normal en todos los embarazos (32 y 13). La distribución es característica, encontrándosela más frecuentemente en la capa esponjosa, con menor frecuencia
en la superficie endometrial y solo ocasionalmente endonde las glándulas están
rodeadas por decidua. Se ha reconocido RAS en los ovarios, trompas de Falopio,
cuello uterino y aún en el estroma endometrial (Fig. 1), (4, 13, 15, 33 y 37).
De mucha significación es el hallazgo del fenómeno en focos de endometriosis,
de tal manera que la presencia de RAS en diferentes órganos podría estar relacionada con focos de endometrio ectópico.
El fenómenopersiste postpartum y postabortum a veces por varias semanas
o meses (8, 14 y 28), como un indicio de embarazo pasado o persistencia de
trofoblaste (Fig. 1). Se afirma que la reacción es más acentuada en la mola
hidatiforme y el coriocarcinoma (28), pero esta apreciación no ha sido demostrada
definitivamente. Apenas se ha mencionado la RAS en relación con el coriocarcinoma extragenitaí (14).
Lautilidad práctica de la RAS es limitada y circunstancial. Muchos autores
le asignan valor casi específico (11, 12, 19, 20, 34) en el embarazo ectópico;
otros por el contrario creen que es de poca ayuda (27). Es consenso entre los
patólogos no gustar de depender de ella para diagnosticar embarazo, a pesar
de lo mucho que se ha escrito en este sentido.
Durante algunos años se enfatizó el riesgode confundir RAS con el adenocarcinoma (6, 18, 27, 38), sin embargo en el presente este problema es secundario entre otras razones por las siguientes: el fenómeno no es bien conocido,
el uso habitual de las pruebas biológicas de embarazo, la mayor edad de las
pacientes con carcinoma, la distribución focal de la RAS, etc. Ha habido, sin
embargo, casos de error, Mackles (25) cita un caso que fuediagnosticado como
adenocarcinoma in situ por tres diferentes patólogos.

96

RAUDALES, O.

REV. MED. HONDUR. VOL. 43^1975-

Llama la atención que los citólogos no hayan, destacado este aspecto, pero
Ferguson (18) en 1949 sugiere la posibilidad de falsos positivos en el frotis
vaginal.
Revisaremos brevemente los siguientes aspectos: I: Hiperplasia gestacional
de Hertig y RAS. II:Producción artificial de la RAS. III: Relación con el adenocarcinoma de células claras de origen muleriano, a) Ultraestructura; b) Poliploidia.
IV: RAS como fenómeno involutivo.
I.—HIPERPLASIA GESTACIONAL DE HERTIG Y RAS. En la práctica
estos dos aspectos morfológicos, claramente definidos en artículos que pueden
considerarse clásicos (1 y 21), suelen mantenerse separados; considerándose aún
ala RAS como un proceso patológico.
Puede, sin embargo, establecerse una continuidad morfológica y funcional a
partir de la fecundación del óvulo. Alrededor del quinto día el concepto se
implanta y anida en el endornetrio secretor del día 19 aproximadamente. No hay
hasta este momento cambios morfológicos sugestivos de embarazo. Dos o tresdías después de la implantación el trofoblasto...