POPPER: La miseria del historicismo

POPPER: La miseria del historicismo
Comenzará diciendo que las doctrinas del historicismo están influidas por un pensamiento de índole Holista, y nacerán de una comprensión errónea del método de las ciencias naturales. Esto último a partir de asumir que la tarea de las ciencias sociales es poner al descubierto la manera en la que evolucionan las sociedades para así poder predecir su futuro. Conesto último se refiere a las hipótesis llamadas “Evolucionistas”.
Pasará a explicitar el hecho de que el termino hipótesis se usa a menudo para caracterizar leyes universales. Destacará que el hecho de que todas las leyes naturales (acuñadas por las ciencias de esa índole) sean hipótesis, no debe asumirse que todas las hipótesis son leyes, y, además, las hipótesis Históricas son necesariamenteproposiciones NO universales, sino, particulares sobre un acontecimiento individual o un grupo de estos.

Al preguntarse si es que puede existir entonces una ley de la evolución, en los términos antes dispuestos, dirá que NO, y que dentro del campo del método científico nunca podrá haber una ley que determine de manera invariable el orden de la evolución. Esto lo justifica diciendo que laevolución de la vida sobre la tierra o de la sociedad humana es un proceso único, que tiene lugar según una gran cantidad de otras leyes particulares.
Entonces, una ley de la evolución nunca tendrá lugar como un postulado de tal índole, debido a que no podrá nunca establecer un orden invariable debido a que el proceso en cuestión se da según procesos únicos desencadenados por variados e impredeciblesfactores. Por tanto no se podría experimentar sobre estos de manera fehaciente ya que solo se podría observarlos, y la sola observación no nos permite prever el futuro.

Popper pasara a plantear 2 posiciones que se opondrían a lo que ha dicho. Una primera negaría el hecho de que la evolución es un proceso único. Esto se basaría en la noción antigua de que el ciclo de vida compuesto por nacimiento,niñez, juventud, madurez, vejez y muerte se aplica no solo a seres vivos particulares, sino también a sociedades. Por lo tanto, la historia se repetiría y los factores que hacen al ciclo de vida de una civilización se pueden observar de la misma manera en la que se observa el desarrollo físico de un animal cualquiera. Para contrarrestar esto, el autor, dirá que la historia puede repetirse enciertos aspectos, pero es claro que en los casos de repetición se dan ciertas circunstancias diferentes.
Una segunda posición asumirá que es posible comprender una tendencia o dirección de los procesos evolucionarios. Respecto a esto el autor dirá que los postulados de esa índole se basan en términos tomados de la física por la sociología que han llevado a errores y malas interpretaciones de losmismos modelos de las ciencias físicas.
Se profundizará diciendo que el tomar términos de otras ciencias para describir procesos sociales, como referirse a los cambios de los métodos de producción como “movimientos” resulta normalmente inocuo. Pero esto siempre y cuando se entienda que lo que se hace es utilizar una metáfora que sirve para representar en palabras los fenómenos sociales. No será unproblema si se usan de esta manera, pero se convertirá en uno si se utilizan con pretensiones científicas. Así, si lo que se quiere es encontrar las leyes del movimiento de la sociedad, de la misma manera en la que se descubre una ley natural, será esto un malentendido de índole cientificista.

De todos modos, por más que el autor cuestiona el uso de manera cientificista de términos de la física,como el de direcciones o tendencias en los procesos sociales, dirá que su utilización es regular y que sirven de gran manera como descripciones de la realidad.
Pero habrá de destacar que las tendencias NO son leyes, una tendencia se basa en una cuestión particular y no universal. No se podrá basar una ley científica en tendencias. Una tendencia que ha persistido por cientos o miles de años,...