PROBLEMA SOCIOJURIDICO

PROBLEMA SOCIOJURIDICO

Ninguno de los argumentos dados en favor del matrimonio homosexual parece consistente. Porqué el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer.
Durante los últimos meses , diferentes actores públicos han participado en el debate sobre la regulación del matrimonio entre homosexuales, exponiendo diversas razones, tanto a favor como en contra. Se ha dicho, por ejemplo,que la sexualidad es asunto civil y no de fe, y que por tanto quienes se oponen al matrimonio entre homosexuales confunden lo político con las convicciones religiosas; o que el matrimonio, como toda institución, debe adecuarse a los contextos sociales modernos; o que incluso, todo concepto, el de matrimonio incluido, es una convención social y por tanto modificable, de acuerdo al contexto ydemandas de la actual sociedad pluralista. Incluso se ha ido más lejos al sostener que su rechazo se enmarca dentro de una lógica propia de una sociedad “demencial”.
Ninguno de los argumentos dados en favor del matrimonio homosexual parece consistente. Negarse a la modificación legislativa para consagrarlo jurídicamente, no entraña discriminación alguna, toda vez que al no cumplir con los mismos finesque el matrimonio entre un hombre y una mujer, ni contribuir por igual al bien común de la sociedad, no puede recibir igual reconocimiento del Estado. Es más, la regulación del matrimonio homosexual no es exigida por el derecho internacional de los derechos humanos. Si lo que se pretende es resolver problemas de orden patrimonial, existen los mecanismos jurídicos para hacerlo sin alterar la esenciadel matrimonio.
El uso de las afirmaciones aquí replicadas tiene que ver con el hecho de que habría un sector de nuestra clase política y de nuestra sociedad que carecería de sensatez, sentido común y conciencia cívica, por cuanto confundiría los intereses religiosos con los asuntos públicos. Vale decir, dichos sectores habrían perdido, al menos en este punto, el contacto con la realidad y conlas exigencias propias de una sociedad abierta en la que conviven personas con distintas creencias y convicciones.
La diferencia que pretendemos establecer con los argumentos expuestos a favor del matrimonio homosexual, proviene de una lógica que considera que todas las acciones se ejecutan con un fin determinado que las justifica. Así, es sabido que las tendencias o deseos no siempre son buenos,porque no necesariamente se conforman a la verdad o al bien. Si esto no fuese así, cualquier deseo demandado por una parte de la sociedad podría o debería, desde esta perspectiva, aprobarse, ya que considera válida toda postura valórica, es decir, no habría verdad ni bien, ni orden natural. Esta situación podría llegar a validar, por ejemplo, la unión afectiva sexual entre un tío y su sobrina, oentre un grupo de personas. Entonces, la cuestión de demostrar si corresponde o no legislar sobre las uniones homosexuales pasa por reconocer, primero, si es posible captar lo bueno por la vía de la razón; y segundo, si es posible identificar la naturaleza y fin del matrimonio. En otras palabras, las preguntas que habría que responder son: ¿es bueno que exista el matrimonio? Y de ser así, ¿esnecesario que tenga determinadas características?
Respecto del primer punto a reconocer, se dirá que el hombre posee un conocimiento intelectual de la realidad y que usa ese conocimiento para obtener beneficios y evitar, en lo posible, todo lo que pueda dañarlo. La experiencia indica que hay formas más o menos “humanizadoras” de ejercer la libertad con las decisiones que se toman, pero ello sólo puedeocurrir si se acepta la existencia de un bien objetivo. Luego, sería posible hablar de un saber respecto de lo bueno para uno o para muchos, y que ese saber puede transmitirse por tradición, de generación en generación. Ello explica, entre otras cosas, el proceso educativo, de gobierno o de liderazgo en diversos campos procesos en los cuales siempre hay alguien que está llamado a transmitir o...