Repensar el trabajo - hopenhayn - capítulo: entre la administración científica y la organización del estrés

Entre la administración científica y la organización del estrés.

En la era de la producción a gran escala, la socialización del trabajo y la subordinación de éste al capital alcanzaron un desarrollo sin precedentes. El capitalismo es por un lado la re-socialización del trabajo y por el otro la alienación del mismo. Que ambos sean consecuencia de ese mismo carácter social es la paradojapropia del capital. A fines del siglo pasado, por la reducción en las tasas de beneficios de las empresas, el capitalismo entró en su larga depresión de la década de 1870 en una economía de libre mercado y emergió de ella en 1895/96 en la forma de capitalismo monopólico consolidado.
En 1895, Taylor presenta su primer trabajo sobre su concepción “científica” de la administración: maximizarla producción y minimizar sus costos. Era una economía de tiempo vinculada al proceso de trabajo. Cuanto mayor es el número de productos que salen en un lapso de tiempo dado y más rápidamente se amortiza el capital, entonces menor es el costo por unidad de producto y mayor la competitividad de la empresa. A estas exigencias respondería la obra de Taylor; la administración científica y la tendenciaa la organización racional, comenzaron a transformar con mayor rapidez la fuerza de trabajo en capital. Ambos fueron parte de una nueva etapa capitalista: fueron consecuencia del monopolio y a la vez contribuyeron a consolidarlo. Taylor sostenía que la mayor productividad justificaba, mayores salarios, siempre que la disminución del costo fuese superior a ese aumento. Él no disimulaba en sustextos que la importancia del factor tiempo era una presión psicológica y física para el trabajador, que debió adaptarse a un ritmo que no era el suyo, impuesto por la máquina y el mercado. Esta corriente “científica” hizo del obrero un instrumento pasivo, capaz de realizar un trabajo y aceptar órdenes, pero privado de iniciativas o de influencia. Los valores y conceptos de este enfoquemecánico-funcional fueron: productividad, eficiencia, autoridad absolutamente vertical y que el ser humano es quien debe adaptarse a la tarea. Para Fayol, “a cada grupo de operaciones corresponde una capacidad (y no un hombre) especial”. La capacidad del trabajador se diagnosticaba en la medida en que podía llenar una función de modo competente. Otro gran pilar era la mayor división del trabajo que puedeconcebirse. La cosificación del trabajo se hace más clara. Tenían una visión instrumental del trabajador y estudiaron la relación tiempo-movimiento en las operaciones. El trabajo debía ajustarse a una función, lo que convierte al trabajador en paciente de funciones determinadas por la administración. El trabajador no debía estar provisto de una previa presentación de fines, el elemento teleológico esconsiderado más un obstáculo que una propiedad de su trabajo. La división del trabajo consolida también la división entre el trabajo manual y el intelectual, administradores y obreros; la dualidad entre quien planifica y quien ejecuta. De todos modos la fragmentación del trabajo afecta tanto a unos como a otros. Taylor alega que el aumento de ganancias no sólo es compatible con el aumento desalarios, sino que se condicionan mutuamente. Pero la productividad del trabajador debía aumentar un 300 y hasta 400% mientras su salario un 60. La reducción del tiempo siempre es una herramienta para incrementar beneficios del capital, y sólo indirectamente puede redundar un incremento de los salarios. Debían obedecerse las hojas de instrucción minuciosamente elaboradas que determinabantiempo-movimiento, herramientas, velocidades adecuadas y ejecutar órdenes dejando iniciativas propias de lado. Esta valoración obsesiva de la división del trabajo fue consustancial con el auge del capitalismo industrial. Producir más a un costo mínimo a fin de satisfacer las demandas del capital invertido y las exigencias crecientes de un mercado de consumo en constante expansión. La assembly line (línea de...