sindrome del bien limitado

El síndrome del bien limitado

La teoría del bien limitado según el antropólogo George Foster (1972), se desarrolló para explicar la conducta y actitudes de los campesinos en Tzintzuntzan (México). Se observó que el comportamiento de los campesinos partía del supuesto de que casi todas las cosas en la vida existían en cantidades pequeñas y limitadas, de modo que cualquier mejoramiento oincremento en la posesión de un bien sólo puede darse a expensas de los otros, y que cualquier cambio o innovación contiene el riesgo de perder lo que se tiene. Eso explicaba, por qué los campesinos eran tan conservadores y reacios al aceptar las oportunidades de un mundo cambiante. En efecto, Es el caso agudo del círculo vicioso del síndrome de la imagen del bien limitado.

Los trabajadores quetienen un trabajo formal y protegido, que es tan escaso y difícil de encontrarlo, y también esta el acoso de los desprotegidos que es tan grande que lleva a quienes lo tienen a querer aferrarse a él levantando barreras y seguridades aún más altas, para no dejar ese puesto de trabajo formal. Lo que, a su vez, agrava la informalidad y la presión sobre los puestos formales, despertando más respuestasdefensivas aún.

Son tan pocos los que gozan de protección laboral formal, que esos pocos buscan incrementar constantemente la seguridad legal de sus empleos, incrementando artificialmente sus beneficios o incrementando las compensaciones por despido, creyendo que así los van a conservar. Es como una pequeña aldea sitiada por un ejército enorme de desposeídos que, para defenderse, trata delevantar lo más que pueda las murallas. Esto, sin embargo, no hace sino agravar la situación, induciendo a las empresas a informalizar aún más o a eludir sus obligaciones laborales, buscando modalidades menos estables de contrato laboral. Se produce, entonces, el mencionado círculo vicioso del bien limitado: a más beneficios, más alto el costo del trabajo formal, consecuencia mayor informalidad y menorel porcentaje de trabajadores formales. Lo que se obtiene al final es un régimen de “conquistas sociales" que sólo puede ser solventado por la gran empresa, agudizando la desigualdad social y la exclusión de las mayorías y retrasando el desarrollo nacional.
Pero la teoría del bien limitado parece acomodarse más a las organizaciones sindicales urbanas que al mundo campesino, para el cual fueinventada. Porque hay muchos hechos del mundo rural que han terminado refutando, por lo menos en determinadas condiciones, la teoría del bien limitado de Foster. Es cierto que los campesinos andinos poseen una cierta aversión al riesgo en sus decisiones agrícolas, pero esto obedece a una racionalidad económica y ecológica, y hay innumerables hechos que demuestran la apertura del campesino a lasposibilidades del mundo abierto, desde la adopción de nuevas técnicas pese a los fracasos por falta de mercado hasta la migración a las ciudades y la búsqueda de de ascender socialmente. En las ciudades muchos de esos campesinos llegan a transformarse en micro y pequeños empresarios acostumbrados a trabajar en las zonas más inhóspitas del mercado libre. Las dirigencias sindicales, en cambio, hancultivado la filosofía opuesta, la de la seguridad absoluta en el trabajo, que sólo conduce a una cultura del ocio. Ellas sí parecen ser la encarnación precisa del síndrome del bien limitado, con todas sus implicancias actitudinales.
Los trabajadores formales son mucho más conservadores ante cualquier cambio en la legislación laboral que favorezca, para el acceso de los excluidos a niveles mínimos dederechos laborales, esto es percibido como una amenaza, como una estrategia malévola para despojar a los trabajadores formales de sus derechos actuales. No existe la menor apertura a entender que la competencia global y la conquista de mercados externos exigen sistemas flexibles y libres en todo orden de cosas, con el objeto de operar con las mejores combinaciones de factores que nos hagan...