tecnico agropecuario

LA POLÍTICA
DE DESAMORTIZACIÓN
E N LAS COMUNIDADES
INDÍGENAS, I856-I872.
Donald J.

FRASER

Syosset Public Schools,
Syosset, New York

I N T E R P R E T A C I Ó N tradicional de la desamortización de las
tierras comunales en México para el periodo 1856-1911, es que
la Ley Lerdo, al destruir la estructura comunal de los pueblos
indígenas, los expuso a la voracidad de hacendados yespeculadores, quienes tomaron ventaja de la ignorancia y la debilidad de los indios para usurpar sus propiedades. Muchos autores que han abordado el tema en obras de carácter general,
señalan el Porfiriato como el periodo en el que los despojos
fueron más frecuentes. Centran su atención, por una parte,
en dos circulares —de 1889 y 1890—, que ordenaban completar el proceso de desamortización, ypor la otra, en la legislación sobre colonización y terrenos baldíos de 1883 y 1894;
con base en esos documentos intentan probar que Díaz deformó el propósito original de los liberales de la Reforma, con
el fin de eliminar por completo la propiedad comunal. EsLA

1

1 Esta interpretación se encuentra en muchas obras generales que
abordan el periodo, tales como: C H A R L E S C . CUMBERLAND,Mexican
Revolution.
Genesis under Madero, Austin, 1952; p. 21; E Y L E R N . SIMPSON,
The ejido: Mexico's
way out, Chapell H i l l , 1937, pp. 29-31 y S T A N L E Y
R. Ross, Francisco I. Madero, apostle of mexican democracy, Nueva York,
1955, pp. 29-31. Estas obras al parecer se basan en H E L E N PHIPPS, Some
aspects of the agrarian question
in Mexico.
A Historical
study, Austin,
1925,pp. 112-113.
615

616

DONALD J . FRASER

tudios más refinados sobre el mismo tema, matizan esta interpretación, pero suscriben la tesis central de que la política de
desamortización original no se encaminaba intencionalmente
a lesionar los intereses indígenas, y que los porfiristas interpretaron la legislación para servir a sus propios intereses y
destruir esas comunidades.
Uno detales estudios es el clásico de Andrés Molina Enríquez, Los grandes problemas nacionales,

donde el autor de-

clara que la inclusión de las corporaciones civiles en la Ley
Lerdo fue un "disfraz", utilizado para cubrir la intención
real de la ley, a saber: ". . .quitar a la Iglesia sus bienes para
darlos a los mestizos". Aunque critica el método y sus efectos
negativos sobre las comunidadesindígenas, Molina Enríquez
declara que Lerdo comprendió pronto las injusticias que la
desamortización acarreaba para los pueblos y que en el mes
de diciembre de 1856 ". . .los obligaba sólo a repartir la propiedad común entre todos los dueños de ella" y no les imponía la expropiación, como era el caso con las propiedades del
clero. Más aún, Molina Emíquez afirmó que los pueblos fueronbeneficiados cuando el decreto del 12 de julio de 1859,
2

3

.. .tomó

e l camino de la n a c i o n a l i z a c i ó n

e n cuanto

a los

bienes r a í c e s d e l clero, pero en cuanto a los d e m á s . . . se detuvo. N o s ó l o
por d i v i s i ó n

(esto), sino que en l a r a m a de la d e s a m o r t i z a c i ó n
(de

los p u e b l o s ) .

e l movimiento

desamortizador

dioalgunos pasos a t r á s . 4

De acuerdo con el autor, el gobierno de Juárez comprendió los problemas de los indígenas y los protegió dándoles incluso tierras nacionalizadas a algunos pueblos, en oposición
a la Ley Lerdo.
5

5

2 ANDRÉS M O L I N A ENRÍQUEZ: LOS grandes problemas
nacionales, México, 1964, p. 73.
3 Id.: La Reforma
y Juárez. Estudio
histórico-sociológico,
México,
1906,p. 75.
4 íbid., p. 89.
íbid.

DESAMORTIZACIÓN E N LAS COMUNIDADES INDÍGENAS

617

Jesús Reyes Heroles ha analizado la interpretación de
Molina Enríquez en El liberalismo mexicano y la ha criticado
como una exageración de los efectos que tuvo la desamortización sobre los pueblos durante el periodo de la Reforma:
Ciertamente que el Reglamento de la Ley de Desamortización . . . fue...