Teoria Juridica

Romeo Dagoberto Alvarenga Gonzalez

Explicación
Antes de empezar con todo el desarrollo de mi explicación, para hablar de la teoría de la pena, uno tiene que comprender muy bien el concepto de pena, sus clasificaciones y principalmente en que se basaron tanto sus exponentes como sus detractores.
La pena en si encierra muchas dudas e interrogantes, como lo plantearon algunos autores, es mejorimponer una pena que una medida de seguridad y peor aún si al imponer esta pena el Estado se vuelve autoritario. Pero ya entrando en detalle empezare con lo que yo he comprendido como pena, y es que la pena sebe como un mal y esto no es algo nuevo aunque siempre discutido.
La pena es un mal con el que se pretende castigar un mal antes cometido, y es por esto que se concibe como un castigo, peroun castigo que a diferencia de lo que vimos cuando desarrollamos la evolución histórica del derecho penal no es una venganza privada, sino más bien un castigo que la sociedad ya organizada a estas alturas de la historia impone a aquel que delinque o que con su actuar complementa la disposición legal.
Ahora bien la función y el fin de la pena se entiende muy fácilmente y sin verse en la necesidadde profundizarlo tanto, en tanto que la función se entiende como aquella que castiga y el fin como aquel que busca resarcir el daño cometido con la acción típica antijurídica.
Abordaremos en este momento con cierto grado de profundidad en lo que es la teoría de la pena, acá encontraremos una división, que consiste en las teorías absolutas de la pena y las teorías relativas de la pena y mayor menteconocida como retributivas y relativas respectivamente. Estas dos divisiones de la teoría de la pena han creado no solo una confusión en cuanto a la necesidad de la pena, sino que también en que si se consigue en fin bajo el cual es impuesta.
Ya que la pena, así como otros tantos elementos jurídicos que sirven al derecho, a sido manipulada al antojo de algunos, como sucedió en el poder religiosode aquel entonces y parte de la actualidad o los monarcas que se decía que eran impuestos por Dios, por lo cual se tenía la voluntad de ellos. Y eran todos estos aspectos los que generaron y aun algunos de ellos hacen que se siga rechazando la pena, o mejor dicho la forma en que esta se imponía, ya que no solo era arbitraria en cuanto no se regía por los mismos principios que la ley del talión,sino que más bien el monarca utilizaba su propio criterio a la hora de imponer la pena.
Viendo las repercusiones de esto grandes pensadores como Kant y por supuesto Hegel que son los máximos exponentes de las teorías absolutas de la pena; y por otro lado a Bentham y Feuerbach como exponentes de las teorías relativas de la pena, pero, no han sido los únicos en estudiar la pena, al igual que ellosmuchos otros que si bien sus aportes no son tan trascendentales como los de estos pensadores, también han contribuido con el desarrollo de la teoría de la pena.
Después de explicar a groso modo el concepto de pena y en este caso al referirnos a la teoría de la pena.
Primeramente comenzare a desarrollar lo que son las teorías absolutas de la pena, y lo que a mi parecer son aspectos importantes y ala vez más confusos de comprender acerca de las teorías tanto absolutas como relativas de la pena.
Entrando más en detalle, empezare con cada uno de los puntos de las teorías absolutas.
Como primer punto tenemos la expiación y este aunque no esta tan desarrollado como algunos de los puntos siguientes, sin duda tiene su debida importancia.
La expiación la podemos entender como aquella que sebusca al castigar a alguien, ya que este punto lo podemos relacionar de algún modo análogo con lo que fue la venganza divina durante la evolución histórica del derecho penal, ya que por medio de la imposición de un castigo se perdonaba o desaparecía el pecado cometido así mismo en la expiación se busca algo semejante a hacer que el pecado desaparezca con la diferencia que en este caso seda con la...