Teorias de la verdad

En el siguiente trabajo se intentará dar un informe expositivo sobre los dos primeros puntos de las teorías de la verdad de Habermas

Habermas afirma que una teoría consensual de la verdad se caracteriza por que las informaciones que se suponen fiables, se miden por la probabilidad con que se efectúan las perspectivas de comportamiento procedidas de esa información, así mismo la verdad esuna propiedad de los enunciados y no de las informaciones, se dice que es verdadero el enunciado que puede fundamentarse.
Y el fin de una teoría consensual de la verdad es que el sentido de la verdad “implicado en la pragmática de las afirmaciones, sólo puede aclararse suficientemente si podemos a su vez aclarar que significa desempeño o resolución discursivos de pretensiones de validez fundadas enla experiencia”[1]

Para fundamentar esto Habermas intenta aclarar tres cuestiones preliminares: primero se cuestiona sobre ¿qué es verdadero y que es falso? Analiza tres autores que trabajaron con teorías de la verdad Austin por ejemplo afirma que no son las oraciones las que se pueden considerar como verdaderas o como falsas, sino un cierto tipo afirmaciones es decir, enunciados, pero conesto se presenta un problema y es que las afirmaciones son sucesos lingüísticos que necesitan de un lugar y tiempo, mientras que la verdad debe ser invariable. Strawson afirma que son los enunciados los que se pueden denominar como verdaderos o falsos y no las emisiones, verdadero o falso se llama a los enunciados en atención a los estados de cosas que se quieren pronunciar. pero no se puede negarla fuerza asertórica de los enunciados “a cada enunciado podemos hacer corresponder un estado de cosas , pero verdadero es un enunciado si y sólo si refleja un estado de cosas real o un hecho, y no se limita a fingir un estado de cosas como un hecho ”[2]
Un enunciado acoge fuerza asertórica por su ajuste en un acto de habla, teniendo en cuenta que alguien pueda decir ese enunciado.
Searle diceque el mismo contenido proposicional puede aparecer en distintos actos de habla como las preguntas, las ordenes, las afirmaciones y las promesas, pero sólo en los actos de habla constatativos puede surgir un contenido proposicional en forma de proposición
En conclusión se puede decir que Habermas responde a esto diciendo que la verdad es una pretensión de validez que se enlaza a los enunciados alafirmarlos.
Las afirmaciones corresponden a los actos de habla constatativos, y esta pretensión se puede hacer con razón y sin razón, además hay que señalar que las afirmaciones no son verdaderas ni falsas sino que están justificadas o no está justificadas.
Verdad es el sentido de empleo de enunciados o afirmaciones, el sentido de la verdad puede esclarecerse por reseña a la pragmática de unaestipulada clase de actos de habla
La pretensión de validez Habermas la explica como una demanda jurídica, la que tiene más reconocimiento es la que está mejor justificada es decir, en la medida en que puede sostenerse.

La Segunda cuestión previa es la teoría de la verdad como redundancia
¿ si es verdad que las afirmaciones justificadas son verdaderas, entonces no hay necesidad de una teoríade la verdad.?
Austin diferencia entre la afirmación de un enunciado que sea verdadero “P” cuando se afirma “p” se pretende entablar una relación de verdad; y la comprobación metalingüística de que la pretensión de validez afirmada sea anunciada con razón cuando se afirma P es verdadero se incluye allí un pretensión de validez.
Habermas afirma que no se le añade nada al enunciado, es poresta razón que se debe buscar un nivel de constatación metalingüístico en donde la pretensión de validez contenida en las afirmaciones hechas cándidamente se esclarezcan, y pasen a ser centro de negación o afirmación (P es verdadera / no es verdadera.)
A lo anterior se puede responder que en los plexos de la acción comunicativa sería redundante una explicitación de la pretensión de validez...