Un análisis jurídico-político y su incidencia en las reformas a la administración de justicia

Acerca de la obligatoriedad de los fallos de la Corte Suprema:
Un análisis jurídico-político y su incidencia en las reformas a la Administración de Justicia

Por Marcos Facundo Leguizamón(*)


1.- Introducción, postura y propuesta[1]:

La cuestión de si los fallos de la Corte Suprema de la Nación deben ser o no obligatorios no es una discusión reciente, por el contrario, ya desde losinicios de nuestra organización constitucional se desató una polémica entre Sarmiento y Alberdi en torno a esta temática, propugnando el primero de ellos el carácter vinculante de los precedentes del máximo Tribunal al estilo de su par norteamericana y el segundo patrocinando el mecanismo difuso que dejaba en manos de la Corte la instancia resolutiva final en instancia apelada (criterió que primóen definitiva)[2].-
A más de 150 años de aquella polémica, nos proponemos en el presente trabajo reanalizar la cuestión pasando revista para ello de i) la opinión de la doctrina actual; ii) las normas que rigen sobre el particular la materia; iii) la postura que adoptó la Corte Suprema iv) la jurisprudencia que a lo largo de su historia ha sentado[3] y v) los sucesos políticos que incidieron enla cuestión.-
Hecha esta breve reseña de nuestro trabajo, señalamos que, de hecho, los fallos de la Corte Suprema, por la sola circunstancia de ser cabeza de uno de los poderes del Estado, poseen autoridad y, su doctrina, en líneas generales, es acatada no sólo por los tribunales federales sino también por los de las provincias; además de ser tenidos en cuenta para futuras reformas legislativas yen la Administración de Justicia (repárese en tal sentido el revulsivo que produjo en todos los ámbitos la aparición del fallo en el caso "Casal", a punto tal que desde la Cancillería y la Ju.Fe.Jus están contemplando la posibilidad de proyectar reglas mínimas por una ley federal que torne más eficaz el derecho a la revisión o doble conforme para el condenado respecto de las sentenciascondenatorias emitidas por los tribunales argentinos).-
Sin perjuicio de lo expuesto, anticipamos que para nosotros los fallos de la Corte Suprema deberían tener fuerza vinculante[4]aunque, reconocemos que en la actualidad tal postura solo constituye una expresión de anhelos.-
Finalmente, concluiremos nuestro trabajo señalando cuales son, a nuestro criterio, las circunstancias necesarias para que losprecedentes de la Corte Suprema alcancen la jerarquía y obligatoriedad que -reiteramos- deberían tener.-

2.- Doctrina:

Existen importantes autores que propician el carácter vinculante de los precedentes de la Corte Suprema con carácter general para los demás tribunales del país.-
Dentro la línea doctrinaria expuesta, se encuentran autores de la talla de Bidart Campos, quien entiende que "lainterpretación judicial que de la Constitución hace la Corte Suprema en sus sentencias cuando aplica sus normas tiene el mismo rango de la Constitución interpretada"[5]. Además señala que para preservar el principio de igualdad ante la ley -que para él implica legislación única y también interpretación única- y por no estar institucionalizada la casación federal "la unificación de lajurisprudencia contradictoria en materia de derecho común debiera lograrse por el carril del recurso extraordinario ante la Corte"[6]. Sin embargo, el prestigioso autor reconoce que el criterio que patrocina no tiene acogida favorable pues "el recurso extraordinario no es actualmente hábil, según la Corte, para lograr la unificación de la jurisprudencia (¿?PREGUNTAR A FEDE)"[7].-
Mas flexible que elanterior autor es Hitters, quien es de la idea que "en las cuestiones típicamente federales la interpretación que hace el máximo tribunal sobre la Constitución de la Nación, es como si fuera la Constitución misma, y por ende éstos deben por regla acatarla" y que "distinta es la solución en las temáticas no federales y en las típicamente de hecho donde allí si es factible el apartamiento, aunque por...